Die Veröffentlichung des Manifests zum dreitägigen Frondienst ist ein wichtiges Ereignis in der Geschichte Russlands. Der Gesetzgebungsakt markierte den Beginn der Beschränkung der Leibeigenschaft im Reich. Was ist der Inh alt des Manifests? Wie haben die Zeitgenossen auf diesen Gesetzgebungsakt reagiert?
Bedeutung des Begriffs
Corvee - Zwangsarbeit, die von Bauern verrichtet wurde. Dieses Phänomen verbreitete sich in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Was ist eine dreitägige Fronleichnam? Es ist leicht zu erraten, dass es sich um dieselben Werke handelt, die jedoch innerhalb von nur drei Tagen aufgeführt wurden.
Das Dekret über einen dreitägigen Frondienst wurde am 16. April 1797 vom russischen Kaiser Paul I. erlassen. Das Ereignis für das Land war beispiellos. Zum ersten Mal seit dem Aufkommen der Leibeigenschaft wurden die Rechte auf den Einsatz bäuerlicher Arbeitskräfte eingeschränkt. Leibeigene durften fortan sonntags nicht arbeiten. Insgesamt hatte der Landbesitzer während der Woche das Recht, sie nicht länger als drei Tage in die freie Arbeit einzubeziehen.
Vorgeschichte
Corvee-Wirtschaft in der zweiten Hälfte des XVIIIJahrhundert nahm eine intensive Form der Ausbeutung der bäuerlichen Arbeitskraft an. Im Gegensatz zum Barsystem hatte es alle Chancen, zur vollständigen Versklavung und Ausbeutung der Zwangsarbeiter zu führen. Offensichtliche Mängel dieser Art der Bewirtschaftung wurden bereits festgestellt. Zum Beispiel das Erscheinen des Monats, also die tägliche Fronleichnam. Ende des 17. Jahrhunderts drohte die kleinbäuerliche Landwirtschaft zu verschwinden. Die Leibeigenen waren vor der Willkür der Grundherren nicht geschützt.
Der Verabschiedung des Manifests zum dreitägigen Frondienst gingen Ereignisse voraus, die vor der Herrschaft von Paul I. stattfanden, also in der Katharinenzeit.
Die Bauern waren in einer schrecklichen Lage. Unter dem Eindruck europäischer Pädagogen, mit denen sie viele Jahre korrespondierte, gründete Katharina II. die Freie Wirtschaftsgesellschaft und die Gesetzgebende Kommission. Organisationen spielten eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung von Projekten zur Regulierung der Bauernpflichten. Die Aktivitäten dieser Strukturen hatten jedoch keine wesentlichen Konsequenzen. Die Fronarbeit, die wie ein schweres Joch auf den Bauern liegt, ist in ziemlich unbestimmter Form geblieben.
Gründe
Paul I. ergriff schon vor seiner Thronbesteigung gewisse Maßnahmen zur Verbesserung der Lage der Bauern. Er, zum Beispiel, reduzierte und reduzierte die Zölle. Er erlaubte den Bauern manchmal, ausschließlich in ihrer Freizeit von der Fronarbeit, sich um ihren eigenen Haush alt zu kümmern. Natürlich wurden diese Innovationen nur auf dem Territorium seiner persönlichen Güter verteilt: in Pavlovsky und Gatchina. Hier eröffnete er auch zwei Krankenhäuser und mehrere Schulen für Bauern.
Allerdings war Paul I. kein Anhänger radikaler Formen auf dem Gebiet der Bauernfrage. Er erlaubte nur einige Änderungen in der Leibeigenschaft und die Unterdrückung von Missbräuchen. Die Veröffentlichung des Manifests auf der dreitägigen Fronleichnam hatte mehrere Gründe. Einfach:
- Die Not der Leibeigenen. Die Bauern waren einer absolut unkontrollierten Ausbeutung durch die Gutsbesitzer ausgesetzt.
- Das Wachstum der Bauernbewegung, ausgedrückt in ständigen Klagen und Eingaben. Es gab auch Fälle von Ungehorsam. bewaffnete Rebellion.
Einige Monate vor der Veröffentlichung des Manifests über die dreitägige Fronarbeit gingen beim Kaiser viele Beschwerden von Bauern ein, in denen sie von täglicher Schwerstarbeit und verschiedenen Arten von Gebühren berichteten.
Russland hat sich durch die Veröffentlichung des Manifests auf dem dreitägigen Fronstreit dem politischen Willen des Kaisers verpflichtet. Der Beginn seiner Herrschaft war geprägt von einer Reihe von Reformen. Die gleichzeitige Verabschiedung des Dekrets wurde zu einem Schlüsselereignis, das zeitlich mit der Krönung von Paul I. zusammenfiel.
Inh alt des Gesetzgebungsaktes
Was ist die Essenz des Dekrets über die dreitägige Fronleichnam, haben wir herausgefunden. Der Text war wie andere ähnliche Dokumente dieser Zeit in einer ziemlich kunstvollen Form verfasst. Dennoch lohnt es sich, zwei Hauptbestimmungen hervorzuheben, die die bäuerliche Arbeit in der Grundbesitzerwirtschaft regulierten:
- Es war verboten, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen.
- Οverbleibendsechs Tage hätten laut Dekret zu gleichen Teilen auf die Arbeit des Bauern für sich selbst und für den Gutsbesitzer entfallen müssen.
Tatsächlich enthielten nur wenige Zeilen des Manifests eines der wichtigsten Ereignisse der kurzen Regierungszeit des Sohnes von Katharina II. Aber dieses Ereignis wurde zu einer wichtigen Etappe in der Bauerngeschichte Russlands. Und vor allem der erste Versuch der Romanows, eine dreitägige Fronarbeit im gesamten Reichsgebiet einzuführen. Es war ein Versuch, denn nicht alle Grundbesitzer folgten dem Erlass.
Einstellung der Zeitgenossen
Der Erlass über die dreitägige Fronleichnam sorgte für Kontroversen. Die Veröffentlichung des Manifests wurde sowohl von den alten jekaterininischen Beamten der reformistischen Überzeugung als auch von den zukünftigen Reformern des 19. Jahrhunderts begrüßt, unter denen die prominentesten Persönlichkeiten des öffentlichen und politischen Lebens M. Speransky, V. Kochubey und P. Kiselyov waren.
In konservativen Vermieterkreisen gab es aus naheliegenden Gründen ein dumpfes Gemurmel und Empörung. Hier wurde dem kaiserlichen Erlass als etwas Unnötiges und Schädliches begegnet. Später warnte Senator Lopukhin einen Anhänger von Paul I. - Alexander - offen davor, das Dekret zu erneuern, das die Macht der Landbesitzer einschränkte. Das Pawlowsche Gesetz blieb teilweise nur auf dem Papier, was von Gegnern von Reformen in der Leibeigenschaft sehr begrüßt wurde.
Fehler
Paul regelte die feudale Ausbeutung, setzte ihr gewisse Grenzen, schränkte damit die Rechte der Gutsbesitzer ein und nahm die Bauern unter seinen Schutz. Manifest erstelltdie Grundlage für die Entwicklung weiterer, recht komplexer Prozesse der Modernisierung der Leibeigenschaft. Dies ist der Nutzen des Dekrets.
Gab es Fehler in Pawlows Manifest? Zweifellos. Kein Wunder, dass die Landbesitzer das Dekret ignorierten. In seinem Text wurden keine Sanktionen für Verstöße gegen die Normen diskutiert, was die Wirksamkeit des Gesetzes schmälerte und seine Durchsetzung erschwerte.
Ein weiterer Nachteil: Auf dem Gebiet von Kleinrussland, wo nach einer unausgesprochenen Tradition lange Zeit eine zweitägige Fronleichnam bestand, wurde ein Gesetzesakt zur Einschränkung der Rechte der Grundbesitzer eingeführt. Diese Fehlkalkulation des Pawlowschen Dekrets wurde später von vielen Forschern kritisiert.
Folgende Ereignisse
Der ergangene Erlass war nach Ansicht vieler Historiker zunächst zum Scheitern verurteilt. Die Überarbeitung des Manifests war zweideutig. Seine Mechanismen wurden nicht entwickelt. Darüber hinaus spielte die Popularisierung der Meinungen von Justiz- und Regierungsbeamten, die ihren Inh alt auf unterschiedliche Weise interpretierten, eine bedeutende Rolle bei der Umsetzung des Pawlowsker Dekrets.
Bei der Herausgabe des Dekrets ließ sich Paul einerseits von dem Wunsch leiten, die Lage der Bauernmassen zu verbessern. Andererseits wollte er in der leibeigenen Bauernschaft keine soziale Stütze, keine eigenständige politische Kraft sehen. Dies erklärt vielleicht das Fehlen einer strengen Kontrolle über die Einh altung der im Manifest festgelegten Normen.
Die Vermieter behandelten dieses Gesetz als Formsache. Dreitägige FronleichnamSie hatten es nicht eilig, auf ihren Gütern zu installieren. Leibeigene arbeiteten auch an Wochenenden und Feiertagen weiter. Das Dekret von Pawlowsk wurde im ganzen Land aktiv boykottiert. Lokale und zentrale Behörden haben bei Verstößen ein Auge zugedrückt.
Reaktion der Bauern
Die Leibeigenen hielten das Manifest für ein Gesetz, das ihr Los erleichtern würde. Sie versuchten auf ihre Weise, gegen den Boykott des Paulus-Erlasses anzukämpfen. Sie reichten Beschwerden bei staatlichen Behörden und Gerichten ein. Aber diesen Beschwerden wurde natürlich nicht immer Beachtung geschenkt.
Unter Alexander I
Der Sohn von Katharina II. regierte, wie Sie wissen, nicht lange. Zu viele mochten die von ihm eingeführten politischen Neuerungen nicht, unter denen der Erlass eines Gesetzgebungsakts, dessen Inh alt im heutigen Artikel beschrieben wird, bei weitem nicht der ärgerlichste Faktor war. Unter Alexander I. hat sich die Autokratie mit dem Boykott der Normen des Pawlowschen Dekrets abgefunden. Fairerweise muss gesagt werden, dass Beamte manchmal versuchten, die Einh altung des im Manifest enth altenen Rahmens zu kontrollieren. Dies provozierte jedoch in der Regel harte Angriffe aus den Kreisen des Adels. Strebt danach, das Pawlowsche Gesetz und solche Liberalen wie Speransky und Turgenev wiederzubeleben. Aber auch ihre Versuche blieben erfolglos.
