Um die Grausamkeit und Blutigkeit des Sowjetregimes zu beweisen, benutzten Publizisten das Gesetz "über drei Ährchen" als Argument. Nach Ansicht einiger Autoren zielte dieser normative Akt direkt auf die Vernichtung der Bauernschaft ab. In den Arbeiten von Forschern gibt es jedoch eine andere Sicht auf die Situation.
Bestrafungsmerkmale
Während der Jahre der stalinistischen Repressionen g alt das Strafgesetzbuch der RSFSR. Es legte unterschiedliche Strafen für unterschiedliche Verbrechen fest. Die Verantwortung für den Diebstahl war hingegen eher gering, man könnte sogar sagen, dass es symbolisch war. Beispielsweise wurde für den Diebstahl von Eigentum ohne Einsatz technischer Mittel und ohne Absprache mit anderen Personen erstmals Zwangsarbeit oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Monaten vorgesehen. Wenn die Tat wiederholt begangen wird oder die für das Opfer notwendigen materiellen Werte Gegenstand des Eingriffs sind, wurde eine Strafe in Form einer Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten verhängt. Bei wiederholtem oder mit technischen Mitteln durchgeführtem Diebstahl sowie nach vorheriger Vereinbarungzu einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr verurteilt. Die gleiche Strafe drohte dem Subjekt, das ohne die angegebenen Bedingungen an den Piers, Bahnhöfen, Hotels, Schiffen und Waggons Diebstahl begangen hat. Bei Diebstahl aus einem öffentlichen oder staatlichen Lager, sonstiger Lagerung mit technischen Mitteln oder in Absprache mit anderen Personen oder wiederholt wurde Zwangsarbeit bis zu einem Jahr oder Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahren verhängt. Eine ähnliche Bestrafung war für Personen vorgesehen, die eine Handlung ohne die angegebenen Bedingungen begangen hatten, wenn sie besonderen Zugang zu Objekten hatten oder diese bewachten, sowie während einer Überschwemmung, eines Feuers oder einer anderen Naturkatastrophe. Für besonders groß angelegten Diebstahl aus öffentlichen/staatlichen Warenhäusern und Lagerstätten sowie bei besonderem Zugang zu diesen, mit technischen Mitteln oder in Absprache mit anderen Kriminellen, wurden bis zu 5 Jahre Freiheitsstrafe veranschlagt. Wie Sie sehen können, waren die Strafen selbst bei Vorliegen schwerwiegender Umstände recht milde. Natürlich hielten solche Sanktionen die Angreifer nicht auf. Das Problem wurde durch die Tatsache verschärft, dass infolge der Kollektivierung eine neue Art von Eigentum auftauchte - öffentlich. Tatsächlich blieb sie ohne Rechtsschutz.
Dekret 7-8
Das Problem des Diebstahls ist im Land akut. JW Stalin begründete in einem Brief an Kaganovich die Notwendigkeit, einen neuen normativen Akt zu genehmigen. Insbesondere sei der Warendiebstahl im Eisenbahnverkehr in letzter Zeit zu häufig geworden. Der Schaden wurde auf mehrere zehn Millionen Rubel geschätzt. Zunehmende Fälle von DiebstahlKolchose und Genossenschaftseigentum. Die Diebstähle wurden, wie aus dem Schreiben hervorgeht, hauptsächlich von Kulaken und anderen Elementen organisiert, die versuchten, das Staatssystem zu untergraben. Nach dem Strafgesetzbuch wurden diese Personen als gewöhnliche Diebe betrachtet und erhielten 2-3 Jahre „formelle“Haft. In der Praxis nach 6-8 Monaten. Sie wurden erfolgreich amnestiert. JW Stalin wies auf die Notwendigkeit einer strengeren Verantwortung hin. Er sagte, dass eine weitere Duldung zu den schwerwiegendsten Konsequenzen führen könnte. Als Ergebnis wurde ein Beschluss des Zentralen Exekutivkomitees und des Rates der Volkskommissare der UdSSR vom 7. August 1932 verabschiedet, in dem die Strafen für Diebstahl deutlich verschärft wurden. Nach dem normativen Gesetz waren für den Diebstahl von kollektivwirtschaftlichem und genossenschaftlichem Eigentum bei Vorliegen mildernder Umstände bis zu 10 Jahre Gefängnis vorgesehen. Fehlten diese, wurde das höchste Maß angesetzt. Für einen solchen Diebstahl wurde eine Hinrichtung mit Beschlagnahme angenommen. Die Notwendigkeit, einen normativen Akt zu erlassen, wurde durch die Instabilität des Staates bestimmt. Viele geldgierige Menschen versuchten, die Situation in jeder Hinsicht auszunutzen und möglichst viel Nutzen zu ziehen.
Gerichtspraxis
Es ist erwähnenswert, dass das Gesetz "über drei Ährchen" (wie es vom Volk genannt wurde) von den Behörden ziemlich fanatisch angewendet wurde. Vom Zeitpunkt seiner Genehmigung bis zum 1. Januar 1933 wurde es verurteilt:
- Bis zum höchsten Maß - 3,5 %.
- Nach 10 Jahren - 60,3 %.
- 36,2 % erhielten eine weniger strenge Strafe.
Es muss jedoch gesagt werden, dass nicht alle Sätze höher sindMaßnahme wurden in der UdSSR durchgeführt. 1932 war gewissermaßen eine Probezeit für die Anwendung des neuen Normativgesetzes. Allgemeine Instanzen verhängten 2686 Urteile zur Todesstrafe. Zahlreiche Entscheidungen wurden von Linienverkehrsgerichten (812) und Militärtribunalen (208) getroffen. Dennoch revidierte der Oberste Gerichtshof der RSFSR fast die Hälfte der Urteile. Das Präsidium des CEC sprach noch mehr Freisprüche aus. Laut den Aufzeichnungen von Krylenko, Volkskommissar für Justiz, überstieg die Gesamtzahl der Hingerichteten 1.000 nicht.
Fallprüfung
Es stellt sich eine ganz logische Frage: Warum hat der Oberste Gerichtshof damit begonnen, die Entscheidungen der unteren Instanzen zu überprüfen? Dies geschah, weil letztere bei der Anwendung des Gesetzes "auf drei Ährchen" manchmal den Punkt der Absurdität erreichten. So wurde eine schwere Strafe gegen drei Bauern verhängt, die durch die Anklage als Kulaken und durch die von ihnen selbst vorgelegten Urkunden als Mittelbauern gekennzeichnet waren. Sie wurden verurteilt, weil sie mit einem Boot, das einer Kolchose gehörte, fischen gingen. Auch die ganze Familie wurde schwer verurteilt. Die Leute wurden für das Fischen im Fluss verurteilt, der neben der Kolchose floss. Eine weitere absurde Entscheidung wurde gegen einen jungen Mann getroffen. Er "spielte mit den Mädchen in der Scheune und machte damit dem Ferkel, das der Kolchose gehörte, Sorgen." Da Kollektiveigentum unantastbar und heilig war, verurteilte der Richter den jungen Mann zu 10 Jahren Gefängnis „wegen Störung“. Wie Vyshinsky, der berühmte Staatsanw alt jener Zeit, in seiner Broschüre betont, wurden all diese Fälle geprüftRichter als Eingriff in öffentliche materielle Werte, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht waren. Gleichzeitig fügt der Autor hinzu, dass solche Entscheidungen ständig aufgehoben und die Richter selbst von ihren Posten entfernt werden. Dennoch, wie Vyshinsky feststellte, ist all diese Realität durch ein unzureichendes Verständnis gekennzeichnet, eine begrenzte Sichtweise von Menschen, die in der Lage sind, solche Urteile zu fällen.
Lösungsbeispiele
Der Buchh alter einer der Kolchosen wurde zu 10 Gefängnisstrafen wegen fahrlässigen Umgangs mit landwirtschaftlichen Geräten verurteilt, was sich darin äußerte, dass sie teilweise offen gelassen wurden. Dabei stellte das Gericht nicht fest, ob die Instrumente teilweise oder vollständig unbrauchbar waren. Ein Bagger von einer der Kolchosen setzte während der Ernte Bullen auf die Straße. Ein Tier rutschte aus und brach sich das Bein. Auf Anordnung des Vorstandes wurde der Ochse geschlachtet. Narsud verurteilte den Volker zu 10 Jahren Gefängnis. Einer der Minister fiel auch unter das Gesetz der „drei Ährchen“. Nachdem er auf den Glockenturm geklettert war, um ihn vom Schnee zu befreien, fand er dort Mais in zwei Säcken. Der Minister meldete dies sofort dem Dorfrat. Leute, die den dritten Sack Mais fanden, wurden zur Kontrolle geschickt. Der Minister wurde zu 10 Jahren verurteilt. Der Leiter der Scheunen wurde wegen angeblicher Erhängung von Menschen zu zehn Jahren Haft verurteilt. Die Prüfung ergab 375 kg überschüssiges Getreide in einem der Lager. Bei der Prüfung des Falles hat das Volksgericht die Aussage des Verw alters über die Überprüfung der restlichen Scheunen nicht berücksichtigt. Der Beklagte argumentierte, dass aufgrund der falschen Beschreibung der Aussagen in anderenLagerung sollte Getreide in der gleichen Menge fehlen. Nach der Urteilsverkündung wurde die Aussage des Managers bestätigt. Einer der Kollektivbauern wurde zu 2 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er eine Handvoll Getreide in seine Hand nahm und es aß, weil er essen wollte und erschöpft war und keine Kraft zum Arbeiten hatte. All diese Tatsachen können als Beweis für die Grausamkeit des damaligen Regimes dienen. Die Urteile, die ihrem Wesen nach illegal und bedeutungslos waren, wurden jedoch fast unmittelbar nach der Adoption aufgehoben.
Regierungsanweisungen
Sätze „für Ährchen“waren Ausdruck von Willkür und Gesetzlosigkeit. Der Staat forderte von den Justizmitarbeitern, die Verwendung eines normativen Rechtsakts nicht zuzulassen, wenn dies zu seiner Diskreditierung führen würde. Insbesondere könne das Gesetz „auf drei Ährchen“bei Diebstählen in Kleinstbeträgen oder bei außergewöhnlich schwierigen Vermögensverhältnissen des Täters nicht angewendet werden. Die örtliche Justiz war äußerst unqualifiziert. Zusammen mit übertriebenem Eifer führte dies zu massiven „Exzessen“. Auf staatlicher Ebene wurde jedoch ein aktiver Kampf gegen sie geführt. Insbesondere waren befugte Personen zur Anwendung von Art. 162 des Strafgesetzbuches der RSFSR, der mildere Strafen vorsah. Die höheren Behörden wiesen die niedrigeren auf die Notwendigkeit hin, die Handlungen richtig zu qualifizieren. Außerdem wurde die rechtswidrige Nichtanwendung der Vorschrift zur Milderung in einer schwierigen Lebenssituation geäußert.
Hunger in der UdSSR 1932-1933
Die Situation im Land war äußerst schwierig. Die Notlage wurde in der RSFSR, der BSSR, dem Nordkaukasus, der Wolga-Region, dem Südural, Westsibirien und Nordkasachstan festgestellt. In der ukrainischen SSR geben offizielle Quellen den Namen "Holodomor" an. In der Ukraine erkannte die Werchowna Rada 2006 dies als einen Akt des Völkermords an der Bevölkerung an. Die Führung der ehemaligen Republik warf der Sowjetregierung vorsätzliche Vernichtung der Bevölkerung vor. Die Quellen weisen darauf hin, dass diese "künstliche Hungersnot" zu riesigen Verlusten von mehreren Millionen Menschen führte. Später, nach dem Zusammenbruch der Union, wurde diese Situation in den Medien und verschiedenen offiziellen Dokumenten ausführlich behandelt. Der Holodomor in der Ukraine wurde von vielen Führern als eine der Manifestationen der aggressiven Politik der Sowjetregierung angesehen. Wie oben erwähnt, ereignete sich die Misere jedoch auch in anderen Republiken, einschließlich der RSFSR.
Brotbeschaffung
Nach den Forschungsergebnissen des Doktors der Geschichtswissenschaften Kondrashin war die Hungersnot in der UdSSR in den Jahren 1932-1933 das Ergebnis einer nicht weit verbreiteten Kollektivierung. In einigen Regionen, zum Beispiel in der Wolga-Region, war die Situation auf Zwangsgetreidebeschaffung zurückzuführen. Diese Meinung wird von einer Reihe von Augenzeugen dieser Ereignisse bestätigt. Die Hungersnot entstand dadurch, dass die Bauern das gesamte geerntete Getreide abgeben mussten. Das Land litt stark unter Kollektivierung und Enteignung. In der Wolga-Region hat die Kommission für Getreidebeschaffung unter der Leitung des Sekretärs des Zentralkomitees der Partei Postyshev einen Beschluss über die Beschlagnahme von Beständen einzelner Landwirte erlassen -Getreidebauern sowie von Kollektivbauern erworbenes Getreide. Aus Angst vor strafrechtlicher Bestrafung mussten die Vorsitzenden und Verw altungschefs fast die gesamte Ernte an den Staat abtreten. All dies entzog der Region die Nahrungsversorgung, was zu einer Massenhungersnot führte. Die gleichen Maßnahmen wurden von Kaganovich und Molotov ergriffen. Ihre Dekrete betrafen die Gebiete des Nordkaukasus und der Ukraine. Infolgedessen begann im Land ein Massensterben der Bevölkerung. Gleichzeitig muss gesagt werden, dass der Getreidebeschaffungsplan für 1932 und die tatsächlich geerntete Getreidemenge deutlich geringer ausfielen als in den Vorjahren und den Folgejahren. Die Gesamtmenge an Getreide, die den Dörfern über alle Kanäle (Märkte, Einkäufe, Beschaffung) entfremdet wurde, ging um 20 % zurück. Das Exportvolumen ging von 5,2 Millionen Tonnen im Jahr 1931 auf 1,73 im Jahr 1932 zurück. Im nächsten Jahr ging es sogar noch weiter zurück - auf 1,68 Millionen Tonnen. Für die wichtigsten Getreideanbaugebiete (Nordkaukasus und Ukraine) wurden die Quoten für die Anzahl der Ernten wiederholt reduziert. So entfiel beispielsweise ein Viertel des gelieferten Getreides auf die Ukrainische SSR, während 1930 die Menge 35 % betrug. Laut Zhuravlev wurde die Hungersnot durch einen starken Rückgang der Ernten infolge der Kollektivierung hervorgerufen.
Ergebnisse der Anwendung der Verordnung
In der an Stalin gerichteten Notiz des stellvertretenden Vorsitzenden der OGPU Prokofjew und des Leiters der Wirtschaftsabteilung der OGPU Mironov heißt es, dass unter den in zwei Wochen aufgeklärten Diebstählen den schweren Verbrechen besondere Aufmerksamkeit geschenkt wurde in Rostow am Don. Der Diebstahl breitete sich überall ausim gesamten lokalen Bäckereisystem. Diebstähle fanden in Mühlen, im Werk selbst, in zwei Bäckereien und 33 Geschäften statt, in denen Produkte an die Öffentlichkeit verkauft wurden. Als Ergebnis der Inspektionen wurde der Diebstahl von mehr als 6.000 Pud Brot, 1.000 Pud Zucker, 500 Pud Kleie usw. festgestellt. Diese Gesetzlosigkeit geschah aufgrund des Mangels an klarer Berichterstattung und Kontrolle sowie aufgrund der kriminellen Vetternwirtschaft der Mitarbeiter. Die dem Handelsnetz angegliederte Arbeiteraufsicht rechtfertigte ihren Zweck nicht. In allen Fällen handelten die Inspektoren als Komplizen bei Verbrechen und setzten ihre Unterschriften auf vorsätzlich fiktive Handlungen über die Nichtlieferung von Brot, die Abschreibung von Schwund usw. Als Ergebnis der Ermittlungen wurden 54 Personen festgenommen, davon fünf waren Mitglieder der KPdSU (b). In der Zweigstelle von Sojustrans in Taganrog wurde eine Organisation mit 62 Personen liquidiert. Unter ihnen waren Hafenangestellte, Träger, Fahrer, von denen die meisten ehemalige Kulaken, Kaufleute und kriminelle Elemente waren. Als Teil der Organisation stahlen sie Waren, die vom Hafen transportiert wurden. Die Mengen der gestohlenen Waren weisen direkt darauf hin, dass die an den Verbrechen Beteiligten eindeutig keine Bauern waren.
Schlussfolgerung
Infolge der Anwendung des Regulierungsgesetzes, der Veruntreuung des Eisenbahnverkehrs und des Diebstahls von Staatsgut begannen die materiellen Vermögenswerte von Artels und Genossenschaften zu sinken. Im Januar 1936 begann die Massenrehabilitierung von Verurteilten. Am 16. Januar wurde ein Beschluss gefasst, wonach die entsprechenden Fälle geprüft wurden. Infolgedessen wurden einige der Verurteilten, deren Handlungen kein Corpus Delicti enthielten, aus den Gefängnissen entlassen.
