Das politische Leben der Nachkriegszeit in der UdSSR war von Stabilität geprägt. Alles vor 1991 änderte sich äußerst selten. Das Volk gewöhnte sich bald an die sich abzeichnenden Zustände, seine besten Repräsentanten trugen während der Mai- und Novemberdemonstrationen gerne Porträts der neuen Führer um den Roten Platz herum, und diejenigen, die auch gut, aber schlechter waren, taten dasselbe zur gleichen Zeit in anderen Städten, Stadtteilzentren, Dörfern und Gemeinden. Die gestürzten oder verstorbenen Partei- und Staatsführer (außer Lenin) wurden fast sofort vergessen, sie hörten sogar auf, Witze über sie zu schreiben. Hervorragende theoretische Arbeiten wurden nicht mehr in Schulen, Fachschulen und Instituten studiert - an ihre Stelle traten die Bücher der neuen Generalsekretäre mit ungefähr gleichem Inh alt. Eine Ausnahme war N. S. Chruschtschow, ein Politiker, der die Autorität Stalins stürzte, um seinen Platz in den Köpfen und Seelen einzunehmen.
Einzigartiger Fall
Er wurde wirklich eine Ausnahme von allen Führern der Partei, nicht nur vor, sondern auch nach sich selbst. Der unblutige und stille Rücktritt Chruschtschows,die ohne feierliche Beerdigungen und Enthüllungen auskam, fast augenblicklich verging und wie eine gut vorbereitete Verschwörung aussah. In gewisser Weise war es so, aber nach den Maßstäben der Charta der KPdSU wurden alle moralischen und ethischen Maßstäbe eingeh alten. Alles geschah recht demokratisch, wenn auch mit einer durchaus berechtigten Beimischung von Zentralismus. Ein außerordentliches Plenum trat zusammen, diskutierte das Verh alten eines Genossen, verurteilte einige seiner Mängel und kam zu dem Schluss, dass es notwendig sei, ihn in einer Führungsposition zu ersetzen. Wie sie damals in den Protokollen schrieben, „zugehört – entschieden“. Natürlich wurde dieser Fall in der sowjetischen Realität einzigartig, wie die Chruschtschow-Ära selbst mit all den Wundern und Verbrechen, die sich darin ereigneten. Alle früheren und nachfolgenden Generalsekretäre wurden feierlich in die Kreml-Nekropole – ihre letzte Ruhestätte – auf Lafetten gebracht, außer natürlich Gorbatschow. Erstens, weil Michail Sergejewitsch noch lebt, und zweitens hat er seinen Posten nicht wegen einer Verschwörung, sondern im Zusammenhang mit der Abschaffung seiner Position als solcher verlassen. Und drittens stellten sie sich in gewisser Weise als ähnlich wie Nikita Sergejewitsch heraus. Ein weiterer einzigartiger Fall, aber jetzt nicht darüber.
Erster Versuch
Chruschtschows Rücktritt, der im Oktober 1964 erfolgte, geschah gewissermaßen im zweiten Anlauf. Knapp sieben Jahre vor diesem für das Land verhängnisvollen Ereignis leiteten drei Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees, die später als „Antiparteiengruppe“bezeichnet wurden, nämlich Kaganowitsch, Molotow und Malenkow, den Prozess zur Amtsenthebung des Ersten Sekretärs ein. In Anbetracht dessen, dass es tatsächlich gabvier (um aus der Situation herauszukommen, wurde ein anderer Verschwörer, Shepilov, einfach für „angeschlossen“erklärt), dann geschah auch alles gemäß der Satzung der Partei. Wir mussten unkonventionelle Maßnahmen ergreifen. Mitglieder des Zentralkomitees wurden aus dem ganzen Land mit Militärflugzeugen unter Verwendung von Hochgeschwindigkeits-MiG-Abfangjägern (UTI-Trainern) und Bombern dringend nach Moskau zu einem Plenum gebracht. Verteidigungsminister G. K. Schukow leistete unschätzbare Hilfe (ohne sie wäre Chruschtschow bereits 1957 zurückgetreten). Die „Stalingarden“konnten neutralisiert werden: Sie wurden zuerst aus dem Präsidium, dann aus dem Zentralkomitee und 1962 vollständig aus der KPdSU ausgeschlossen. Sie hätten ihn erschießen können, wie L. P. Beria, aber nichts ist passiert.
Hintergrund
Die Absetzung Chruschtschows im Jahr 1964 war nicht nur wegen der gut vorbereiteten Aktion ein Erfolg, sondern auch, weil sie für fast alle geeignet war. Die Behauptungen, die auf dem Oktober-Plenum erhoben wurden, können bei aller Partei- und Lobby-Voreingenommenheit nicht als unfair bezeichnet werden. Praktisch in allen strategisch wichtigen Bereichen der Politik und Wirtschaft kam es zu einem katastrophalen Scheitern. Der Wohlstand der arbeitenden Massen verschlechterte sich, kühne Experimente auf dem Gebiet der Verteidigung führten zur Halbwertszeit von Armee und Marine, die Kollektivwirtschaften schmachteten und wurden "im Gegenteil zu Millionären", das Ansehen auf der internationalen Bühne sank. Die Gründe für Chruschtschows Rücktritt waren zahlreich, und sie selbst wurde unvermeidlich. Das Volk nahm den Machtwechsel mit stiller Freude wahr, die reduzierten Offiziere, die sich schadenfroh die Hände rieben, Künstler, die mit Ehrenabzeichen ausgezeichnet wurdenbegrüßte zu Stalins Zeiten die Manifestation der Parteiendemokratie. Müde von der Aussaat von Mais erwarteten die Kollektivbauern aller Klimazonen keine Wunder vom neuen Generalsekretär, sondern hofften vage auf das Beste. Im Allgemeinen gab es nach dem Rücktritt Chruschtschows keine Volksunruhen.
Erfolge von Nikita Sergejewitsch
Um fair zu sein, kann man nicht umhin, die glänzenden Taten zu erwähnen, die der suspendierte Erste Sekretär während seiner Regierungszeit vollbracht hat.
Erstens hielt das Land eine Reihe von Veranst altungen ab, die eine Abkehr von den dunklen autoritären Praktiken der Stalin-Ära markierten. Sie wurden allgemein als Rückkehr zu den leninistischen Führungsprinzipien bezeichnet, aber in Wirklichkeit bestanden sie in der Zerstörung fast aller zahlreichen Denkmäler (außer dem in Gori), der Erlaubnis, einige Literatur zu drucken, die die Tyrannei aufdeckte, und der Trennung von der Partei Linie aus den persönlichen Eigenschaften des Charakters des 1953 verstorbenen Führers.
Zweitens erhielten die Kollektivbauern endlich Pässe, die sie formell als vollwertige Bürger der UdSSR einstuften. Damit war keineswegs die freie Wahl des Wohnsitzes gemeint, dennoch traten einige Schlupflöcher auf.
Drittens wurde innerhalb eines Jahrzehnts ein Durchbruch im Wohnungsbau erzielt. Jährlich wurden Millionen Quadratmeter vermietet, doch trotz solcher Großleistungen gab es immer noch nicht genug Wohnungen. Die Städte begannen von den ehemaligen Kollektivbauern, die zu ihnen kamen, zu "schwellen" (siehe den vorherigen Absatz). Die Wohnverhältnisse waren beengt und unbequem, aber die "Chruschtschow" erschienen ihren damaligen Bewohnern als Wolkenkratzer und symbolisierten neue, moderne Trends.
Viertens, Leerzeichen und noch einmal Leerzeichen. Die ersten und besten waren alle sowjetischen Raketen. Die Flüge von Gagarin, Titov, Tereshkova und vor ihnen die Hunde Belka, Strelka und Zvezdochka - all dies erregte große Begeisterung. Darüber hinaus standen diese Erfolge in direktem Zusammenhang mit der Verteidigungsfähigkeit. Die Bürger der UdSSR waren stolz auf das Land, in dem sie lebten, obwohl es dafür nicht so viele Gründe gab, wie sie wollten.
Es gab andere helle Seiten in der Zeit Chruschtschows, aber sie waren nicht so bedeutsam. Millionen politischer Gefangener wurden freigelassen, aber nachdem sie die Lager verlassen hatten, waren sie bald davon überzeugt, dass es auch jetzt besser ist, den Mund zu h alten. So ist es sicherer.
Auftauen
Dieses Phänomen weckt heute nur noch positive Assoziationen. Unseren Zeitgenossen scheint es, als sei das Land in jenen Jahren wie ein mächtiger Bär aus einem langen Winterschlaf erwacht. Brooks murmelte, flüsterte Worte der Wahrheit über die Schrecken des Stalinismus und der Gulag-Lager, die sonoren Stimmen von Dichtern erklangen am Puschkin-Denkmal, Typen schüttelten stolz ihre prächtigen Frisuren und begannen, Rock'n'Roll zu tanzen. Ungefähr ein solches Bild zeigen moderne Filme, die zum Thema der fünfziger und sechziger Jahre gedreht wurden. Leider war es nicht ganz so. Auch die rehabilitierten und freigelassenen politischen Gefangenen blieben enteignet. Es gab nicht genug Wohnraum für „normale“, also Bürger, die nicht saßen.
Und es gab noch einen weiteren Umstand, der für seine psychologische Natur wichtig war. Selbst diejenigen, die unter Stalins Grausamkeit litten, blieben oft seine Bewunderer. Sie konnten sich nicht mit der Grobheit abfinden, die bei ihrem Sturz gezeigt wurdeIdol. Es gab ein Wortspiel über den Kult, der natürlich war, aber auch über die Persönlichkeit, die auch stattfand. Der Hinweis war, dass der Verleumder unterschätzt wurde und dass er für die Repressionen verantwortlich war.
Die Stalinisten waren ein bedeutender Teil derjenigen, die mit Chruschtschows Politik unzufrieden waren, und sie betrachteten seine Entfernung von der Macht als faire Vergeltung.
Unzufriedenheit der Menschen
In den frühen sechziger Jahren begann sich die wirtschaftliche Lage der Sowjetunion zu verschlechtern. Dafür gab es viele Gründe. Ernteausfälle plagten die Kolchosen, die viele Millionen Arbeiter verloren, die auf städtischen Baustellen und Fabriken arbeiteten. Die ergriffenen Maßnahmen in Form von Steuererhöhungen auf Bäume und Vieh führten zu sehr schlimmen Folgen: Massenabholzung und „unters Messer legen“von Vieh.
Noch nie dagewesene und die monströseste Verfolgung nach den Jahren des „roten Terrors“wurde von Gläubigen erlebt. Chruschtschows Vorgehen in dieser Richtung kann als barbarisch bezeichnet werden. Wiederholt gew altsame Schließungen von Tempeln und Klöstern führten zu Blutvergießen.
Die „polytechnische“Schulreform war äußerst erfolglos und analphabetisch. Es wurde erst 1966 abgesagt, und die Folgen wirkten sich lange aus.
Außerdem stellte der Staat 1957 die Zahlung der Kautionen ein, die den Arbeitern seit mehr als drei Jahrzehnten gew altsam auferlegt worden waren. Heute würde man das als Standard bezeichnen.
Es gab viele Gründe für die Unzufriedenheit, einschließlich der Erhöhung der Produktionsstandards, begleitet von einem Rückgang der Preise, verbunden mit einem Anstieg der Lebensmittelpreise. Und die Geduld der Menschen konnte es nicht ertragen: Am meisten begannen UnruhenDie berühmtesten davon waren die Ereignisse in Nowotscherkassk. Die Arbeiter wurden auf den Plätzen erschossen, die Überlebenden wurden gefasst, vor Gericht gestellt und zur gleichen Todesstrafe verurteilt. Die Leute hatten eine natürliche Frage: Warum verurteilte Chruschtschow Stalins Personenkult und warum ist er besser?
Das nächste Opfer sind die Streitkräfte der UdSSR
In der zweiten Hälfte der fünfziger Jahre war die Sowjetarmee einem massiven, zerstörerischen und verheerenden Angriff ausgesetzt. Nein, nicht NATO-Truppen und nicht die Amerikaner mit ihren Wasserstoffbomben haben es durchgeführt. Die UdSSR verlor 1,3 Millionen Soldaten in einer völlig friedlichen Umgebung. Nachdem sie den Krieg überstanden hatten, Profis geworden waren und nichts weiter wussten, als dem Mutterland zu dienen, fanden sich die Soldaten auf der Straße wieder - sie wurden reduziert. Die von ihnen gegebene Charakterisierung Chruschtschows könnte Gegenstand der Sprachforschung sein, aber die Zensur würde die Veröffentlichung einer solchen Abhandlung nicht zulassen. Was die Flotte betrifft, so gibt es im Allgemeinen ein besonderes Gespräch. Alle Schiffe mit großer Tonnage, die die Stabilität von Marineverbänden, insbesondere Schlachtschiffen, gewährleisten, wurden einfach in Schrott geschnitten. Ungeschickt und nutzlos wurden strategisch wichtige Stützpunkte in China und Finnland aufgegeben, die Truppen verließen Österreich. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Aggression von außen so viel Schaden angerichtet hätte wie Chruschtschows „defensive“Aktivitäten. Gegner dieser Meinung mögen einwenden, sie sagen, ausländische Strategen hätten Angst vor unseren Raketen. Leider begannen sie sich sogar unter Stalin zu entwickeln.
Übrigens hat der Erste seinen Retter nicht vor der "Anti-Parteien-Clique" verschont. Schukow wurde von seinem Ministerposten entbunden, aus dem Präsidium des Zentralkomitees entfernt und dorthin geschicktOdessa - um den Bezirk zu befehlen.
Konzentriert in seinen Händen…
Ja, es ist dieser Satz aus Lenins politischem Testament, der durchaus auf den Kämpfer gegen den stalinistischen Kult zutrifft. 1958 wurde N. S. Chruschtschow Vorsitzender des Ministerrates, er hatte allein nicht mehr genug Parteimacht. Die als „leninistisch“positionierten Führungsmethoden ließen in der Tat keine Möglichkeit zu, Meinungen zu äußern, die nicht mit der allgemeinen Linie übereinstimmten. Und seine Quelle war der Mund des ersten Sekretärs. Bei all seinem Autoritarismus hörte sich I. V. Stalin oft Einwände an, besonders wenn sie von Leuten kamen, die ihren Job kannten. Selbst in den tragischsten Jahren konnte der „Tyrann“die Entscheidung ändern, wenn er sich als falsch herausstellte. Chruschtschow hingegen war immer der Erste, der seine Position zum Ausdruck brachte, und nahm jeden Einwand als persönliche Beleidigung auf. Darüber hinaus betrachtete er sich in den besten kommunistischen Traditionen als eine Person, die alles verstand - von Technologie bis Kunst. Jeder kennt den Fall in der Manege, als Avantgarde-Künstler Opfer von Angriffen des „Parteichefs“wurden, der in Rage geriet. Im Land wurden Prozesse wegen in Ungnade gefallener Schriftsteller geführt, Bildhauern wurde die verbrauchte Bronze vorgeworfen, die "für Raketen nicht ausreicht". Übrigens über sie. Über das, was Chruschtschow ein Spezialist auf dem Gebiet der Raketenwissenschaft war, sein Vorschlag an V. A. Es war 1963 in Kubinka, auf dem Übungsplatz.
Chruschtschow-Diplomat
Jeder weiß, wie N. S. Chruschtschow mit seinem Schuh auf das Podium knallte, sogar die heutigen Schulkinder haben zumindest etwas davon gehört. Nicht weniger beliebt ist der Satz über Kuzkas Mutter, den der sowjetische Führer der gesamten kapitalistischen Welt zeigen wollte, was den Übersetzern Schwierigkeiten bereitete. Diese beiden Zitate sind die bekanntesten, obwohl der direkte und offene Nikita Sergeevich viele davon hatte. Aber die Hauptsache sind nicht Worte, sondern Taten. Trotz all der Drohungen hat die UdSSR nur wenige wirkliche strategische Siege errungen. Der abenteuerliche Raketenversand nach Kuba wurde entdeckt, und ein Konflikt begann, der fast den Tod der gesamten Menschheit zur Folge hatte. Die Intervention in Ungarn löste sogar bei den Verbündeten der UdSSR Empörung aus. Die Unterstützung „fortschrittlicher“Regime in Afrika, Lateinamerika und Asien war für den mageren sowjetischen Haush alt extrem teuer und zielte nicht darauf ab, irgendwelche für das Land nützlichen Ziele zu erreichen, sondern den westlichen Ländern den größten Schaden zuzufügen. Chruschtschow selbst war meistens der Initiator dieser Unternehmungen. Ein Politiker unterscheidet sich von einem Staatsmann dadurch, dass er nur an momentane Interessen denkt. So wurde die Krim der Ukraine präsentiert, obwohl damals niemand ahnen konnte, dass diese Entscheidung internationale Konsequenzen nach sich ziehen würde.
Putschmechanismus
Also, wie war Chruschtschow? Eine Tabelle in zwei Sp alten, in der rechts seine nützlichen Taten und links seine schädlichen Taten angezeigt würden, würde zwischen zwei Charakterzügen unterscheiden. So werden auf dem von Ernst Neizvestny ironisch geschaffenen und von ihm gescholtenen Grabstein Schwarz und Weiß kombiniert. Farben. Aber das ist alles Lyrik, aber in Wirklichkeit erfolgte Chruschtschows Absetzung hauptsächlich aufgrund der Unzufriedenheit der Parteinomenklatura mit ihm. Niemand fragte das Volk, die Armee oder einfache Mitglieder der KPdSU, alles wurde hinter den Kulissen und natürlich in einer Atmosphäre der Geheimh altung entschieden.
Das Staatsoberhaupt ruhte still in Sotschi und ignorierte arrogant die Warnungen, die er vor einer Verschwörung erh alten hatte. Als er nach Moskau gerufen wurde, hoffte er immer noch vergeblich, die Situation zu korrigieren. Unterstützung gab es jedoch nicht. Das Staatssicherheitskomitee unter der Leitung von A. N. Shelepin stellte sich auf die Seite der Verschwörer, die Armee zeigte völlige Neutralität (Generäle und Marschälle vergaßen offensichtlich die Reformen und Kürzungen nicht). Und es war niemand mehr da, auf den man sich verlassen konnte. Chruschtschows Rücktritt verlief wie eine klerikale Routine und ohne tragische Ereignisse.
58-jähriger Leonid Iljitsch Breschnew, ein Mitglied des Präsidiums, führte und führte diesen „Palastputsch“durch. Dies war zweifellos ein mutiger Akt: Im Falle eines Scheiterns könnten die Folgen für die Teilnehmer der Verschwörung am bedauerlichsten sein. Breschnew und Chruschtschow waren Freunde, aber auf besondere Weise, auf parteiliche Weise. Ebenso herzlich waren die Beziehungen zwischen Nikita Sergeevich und Lavrenty Pavlovich. Und der persönliche Rentner von alliierter Bedeutung behandelte Stalin zu seiner Zeit sehr respektvoll. Im Herbst 1964 endete die Ära Chruschtschow.
Reaktion
Im Westen war der Wechsel des Hauptbewohners des Kreml zunächst sehr vorsichtig. Politiker, Ministerpräsidenten und Präsidenten haben bereits vom Geist des „Uncle Joe“in einer paramilitärischen Jacke mit seiner unveränderlichen Pfeife geträumt. Chruschtschows Rücktrittkönnte die Re-Stalinisierung sowohl der Innen- als auch der Außenpolitik der UdSSR bedeuten. Dies geschah jedoch nicht. Leonid Iljitsch entpuppte sich als recht freundlicher Führer, als Anhänger der friedlichen Koexistenz der beiden Systeme, die von orthodoxen Kommunisten im Allgemeinen als Degeneration empfunden wurde. Die H altung gegenüber Stalin verschlechterte einst die Beziehungen zu den chinesischen Genossen erheblich. Aber selbst ihre kritischste Charakterisierung Chruschtschows als Revisionist führte nicht zu einem bewaffneten Konflikt, während er unter Breschnew (auf der Damansky-Halbinsel) dennoch entstand. Die tschechoslowakischen Ereignisse zeigten eine gewisse Kontinuität in der Verteidigung der Errungenschaften des Sozialismus und weckten Assoziationen mit Ungarn im Jahr 1956, wenn auch nicht ganz identisch. Noch später, 1979, bestätigte der Krieg in Afghanistan die schlimmsten Befürchtungen über das Wesen des Weltkommunismus.
Die Gründe für Chruschtschows Rücktritt waren hauptsächlich nicht der Wunsch, den Entwicklungsvektor zu ändern, sondern der Wunsch der Parteielite, ihre Präferenzen zu erh alten und auszubauen.
Der in Ungnade gefallene Sekretär selbst verbrachte den Rest seiner Zeit in traurigen Gedanken, diktierte Memoiren auf einem Tonbandgerät, in denen er versuchte, seine Taten zu rechtfertigen, und bereute sie manchmal. Für ihn ist die Amtsenthebung relativ gut ausgegangen.
