Das Recht auf Leben ist die grundlegende Grundlage der modernen Rechtswissenschaft. Die meisten Strafgesetzbücher des 20. Jahrhunderts argumentierten auf die eine oder andere Weise, dass niemand das Recht habe, Menschen zu töten, jedoch mit einem Vorbeh alt: Wenn das Gericht die Hinrichtung von jemandem anordnete, dann sei es so. Diese Situation erlegte Geschworenen und Staatsanwälten eine enorme Verantwortung auf. An der Fassade des Justizpalastes in Frankreich erinnert eine Inschrift an einen Müller, der einst irrtümlich zum Tode verurteilt wurde. Leider ist niemand vor einem falschen Urteil gefeit, aber der Grund, warum die meisten Länder, die sich zivilisiert nennen, die Praxis der gew altsamen Tötung von Bürgern aufgegeben haben, selbst wenn sie schuldig sind, liegt auf der moralischen und ethischen Ebene.
Hinrichtung als eine Art Rache
Die Massenhinrichtungen von Frauen, Kindern und älteren Menschen, die von den Nazis während des Zweiten Weltkriegs organisiert wurden, waren meistens Rache für die Wehrmachtssoldaten, die von Untergrundkämpfern und Partisanen getötet wurden. Gleichzeitig gab es einen bestimmten Koeffizienten, der deutlich machte, wie oft das Leben eines Deutschen höher bewertet wird als beispielsweise das eines Slawen oder eines Franzosen. Unter der demokratischen Struktur des Staates funktionierte diese Regel nicht. Seriellder Mörder kann immer noch nur einmal erschossen werden, unabhängig von der Zahl seiner Opfer. Jede Hinrichtung davon hörte jedoch nicht auf, Rache zu sein. Die Hinrichtungen von Frauen und Teenagern sind besonders widerlich, unabhängig von der Schwere ihrer Verbrechen. Hat der Staat ein moralisches Recht, solche Positionen einzunehmen? Sollte es nicht höher sein als die niederen Instinkte, die jedem Menschen innewohnen? Wenn die Aufgabe darin besteht, einen bestimmten Mörder daran zu hindern, in Zukunft Verbrechen zu begehen, dann sollte er natürlich einfach bis ans Ende seiner Tage von der Gesellschaft isoliert werden.
Hinrichtung als Zeugenaussch altung
Die Hinrichtung der NS-Hauptverbrecher durch den Strang durch das Urteil des Nürnberger Gerichts diente auch der Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Wenn zig Millionen Kriegsopfer nach ihrem Tod auferstehen würden, dann könnte eine solche Entscheidung als völlig gerechtfertigt angesehen werden. Angesichts der Bedeutung ihrer Aussage in Bezug auf historische Umstände, von denen viele bis heute ungeklärt sind, erinnert eine solch frühe Repressalie jedoch sehr an die Eliminierung von Zeugen, an der die Staatsoberhäupter der Siegerländer interessiert waren. Anscheinend wurde Saddam Hussein aus demselben Grund hastig gehängt.
"Humane" Hinrichtungen
In Bezug auf die straffälligen Vertreter des schönen Geschlechts wurden am häufigsten "humanere" Tötungsmethoden angewandt. Die Hinrichtung von Frauen im Falle ihrer Schwangerschaft wurde auf den einundvierzigsten Tag nach der Geburt verschoben. Interessant ist auch der Brauch, die Verurteilten zu behandeln und zu führenGerüst erst, nachdem er sich erholt hat. Nicht weniger unterh altsam ist in manchen Ländern der Brauch, den Verurteilten, unabhängig vom Geschlecht, unmittelbar vor seiner Erhängung, Hinrichtung oder Guillotine mit einem köstlichen Abendessen zu verwöhnen. Die Tradition demonstriert deutlich die Kultiviertheit des Denkens der Organisatoren von Hinrichtungen. Im Allgemeinen wurden die Hinrichtungen von Frauen in ähnlicher Weise wie von Männern durchgeführt, wenn man die besondere Schwere „mütterlicher“Verbrechen wie den Kindsmord, der im Mittel alter mit lebendiger Bestattung bestraft wurde, nicht berücksichtigte. Gleichzeitig verstand die Gesellschaft die ganze Unmoral des Spektakels, das durch öffentliche Hinrichtungen repräsentiert wurde. Von Frauen in Deutschland, die über den Platz gingen, um den qualvollen Tod der Verurteilten zu genießen, wurde erwartet, öffentlich gerügt zu werden.
