Das weltweit erste Beispiel für Diskursanalyse waren formale Muster in der Kombination von Sätzen. Er wurde 1952 von Zellig Harris eingeführt. Heute wird der Begriff jedoch häufig in anderen Bedeutungen verwendet. Betrachten Sie die moderne Diskursanalyse und all ihre Aspekte.
Konzept
Derzeit gibt es zwei zentrale Bedeutungen des genannten Begriffs. Unter der ersten ist es notwendig, die Gesamtheit der Methoden des "Textlayouts" in Bezug auf Form und Produkt, intersentielle Struktur, konsistente Beziehungen und Organisation zu verstehen. Die zweite Bedeutung bezieht sich auf die Diskursanalyse des Textes und seine "Anordnung" in Bezug auf die Definition sozialer Zusammenhänge, Sequenzen und Strukturen, die als Produkt der Interaktion wirken.
Es ist interessant zu wissen, dass in der Übersetzungswissenschaft eine recht sinnvolle Unterscheidung zwischen „Text“(„Genre“) einerseits und „Diskurs“andererseits getroffen wird. Entsprechend den allgemeinen Eigenschaften des „Textes“empfiehlt es sich, auf eine Satzfolge zu verweisen, die die Funktion eines allgemeinen rhetorischen Plans (z. B. Gegenargument) umsetzt. "Genre"verbunden mit dem Schreiben und Sprechen in bestimmten Situationen (z. B. ein Leserbrief). "Diskurs" ist das Material, das als Grundlage für die Interaktion der untersuchten Themen dient.
Bemerkenswert ist, dass die derzeit existierenden Methoden der Diskursanalyse in der Übersetzungswissenschaft aktiv im Hinblick auf die Berücksichtigung interkultureller Kommunikation eingesetzt werden. Beispielsweise stellte sich im Verlauf einer der Studien, die sich der Untersuchung einer solchen Diskursform widmete, heraus, dass die Wahrnehmung des Vermittlers von seine eigene Rolle hängt von den von ihm angenommenen Kriterien für eine zufriedenstellende Übersetzung ab (Knapp und Potthoff, 1987).
Modernes Konzept
Das Konzept der Diskursanalyse impliziert eine Reihe von analytischen Methoden zur Interpretation verschiedener Arten von Aussagen oder Texten, die Produkte der Sprachaktivität von Einzelpersonen sind und unter bestimmten kulturellen und historischen Bedingungen und gesellschaftspolitischen Umständen angewendet werden. Die methodische, thematische und fachliche Besonderheit dieser Studien wird durch den Begriff des Diskurses selbst unterstrichen, der als System rational geordneter Regeln des Wortgebrauchs und der Interaktion isolierter Aussagen in der Struktur der Sprechaktivität einer Person oder einer Gruppe interpretiert wird der Menschen, kulturell fixiert und gesellschaftlich bedingt. Es sollte hinzugefügt werden, dass das obige Diskursverständnis mit der Definition von T. A. Wang übereinstimmt: „Diskurs im weitesten Sinne ist die komplexeste Einheit der FormSprache, Handlung und Bedeutung, die am besten durch den Begriff einer Kommunikationshandlung oder eines Kommunikationsereignisses charakterisiert werden könnten.“
Historischer Aspekt
Die Diskursanalyse als eigenständiger Wissenschaftszweig entstand in den 1960er Jahren als Ergebnis der Kombination von kritischer Soziologie, Linguistik und Psychoanalyse in Frankreich im Einklang mit den allgemeinen Tendenzen eines wachsenden Interesses an strukturalistischen Ideologien. Die von F. de Saussure vorgeschlagene Sprach- und Sprachabteilung setzte sich in den Werken der Gründer dieser Richtung fort, darunter L. Althusser, E. Benveniste, R. Barth, R. Jacobson, J. Lacan und so weiter. Es ist wichtig hinzuzufügen, dass versucht wurde, diese Trennung von Sprache und Sprache mit der Theorie der Sprechakte, der kognitiven Textpragmatik, der Linguistik der mündlichen Rede und anderen Bereichen zu kombinieren. Formal ist die Diskursanalyse die Übertragung des Begriffs der Diskursanalyse auf den französischen Kontext. Dieser Begriff bezieht sich auf die Technik, die von Z. Harris, dem weltberühmten amerikanischen Linguisten, verwendet wurde, um die distributive Richtung beim Studium superphrasaler Einheiten der Sprache zu verbreiten.
Es sei darauf hingewiesen, dass die in Betracht gezogene Art der Analyse in Zukunft danach strebte, eine solche Interpretationstechnik zu bilden, die die soziokulturellen (religiösen, ideologischen, politischen und anderen) Voraussetzungen für die Organisation von Sprache aufzeigen würde die in den Texten verschiedener Statements präsent sind und sich als ihr explizites oder verstecktes Engagement manifestieren. Dies fungierte alseine Programmleitlinie und ein gemeinsames Ziel für die zukünftige Entwicklung des Studienbereichs. Die Arbeiten dieser Wissenschaftler leiteten die Entstehung verschiedener Arten von Forschung und sogar eines Wissenszweigs ein, der heute als „Schule der Diskursanalyse“bezeichnet wird.
Mehr über die Schule
Diese Schule wurde auf der theoretischen Grundlage der "Kritischen Linguistik" gegründet, die in den 1960er Jahren entstand. Sie erklärte die Sprachaktivität vor allem mit ihrer Bedeutung für die Gesellschaft. Nach dieser Theorie ist die Diskursanalyse eines Textes das Ergebnis der intensiven Aktivität von Kommunikanten (Schreiber und Sprecher) in einem bestimmten sozialen Fall. Die Beziehung der Sprachsubjekte spiegelt in der Regel verschiedene Arten sozialer Beziehungen wider (dies können Beziehungen oder Interdependenzen sein). Es sei darauf hingewiesen, dass Kommunikationsmittel in jeder Phase ihres Funktionierens sozial bedingt sind. Deshalb wird die Korrelation von Form und Inh alt der Äußerung nicht als willkürlich, sondern als durch eine Sprechsituation motiviert angesehen. Infolgedessen wenden sich viele Forscher heute häufig dem Begriff des Diskurses zu, der als zusammenhängender und integraler Text definiert wird. Darüber hinaus wird ihre Aktualisierung durch verschiedene Faktoren soziokultureller Bedeutung bestimmt. Gleichzeitig muss zur vollständigen Erforschung des Kontexts der sozialen Kommunikation berücksichtigt werden, dass der Diskurs nicht nur die Formen sprachlicher Aussagen widerspiegelt, sondern auch bewertende Informationen, soziale und persönliche Merkmale von Kommunikatoren enthält, sowie ihr "verborgenes" Wissen. Außerdem,die soziokulturelle Situation wird offengelegt und die Absichten kommunikativer Art impliziert.
Analysefunktionen
Es ist wichtig anzumerken, dass die Diskursanalyse in erster Linie auf eine detaillierte Untersuchung der Linguistik in der Struktur der öffentlichen Kommunikation ausgerichtet ist. Zuvor g alt es als die dominierende Richtung in der gesamten Kultur- und Gesellschaftsgeschichte. Obwohl es in der gegenwärtigen Phase des gesellschaftlichen Lebens zunehmend durch eine paralinguistische (insbesondere synthetische) Kommunikationsebene ersetzt wird, die auf nonverbale Mittel zur Informationsübermittlung angewiesen ist, ist ihre Rolle derzeit sehr ernst und für alle bekannten Arten von Kommunikation unerlässlich Interaktion in der Gesellschaft, da oft Maßstäbe und Normen der Gutenberg-Ära in der Schreibkultur auf die Situation „nach Gutenberg“projiziert werden.
Die Diskursanalyse in der Linguistik ermöglicht es, sowohl signifikante Merkmale sozialer Kommunikation als auch sekundäre, formale und aussagekräftige Indikatoren zu benennen. Zum Beispiel Trends in der Aussagebildung oder die Variabilität von Sprachformeln. Dies ist der unbestreitbare Vorteil des untersuchten Ansatzes. So werden die derzeit bekannten Methoden der Diskursanalyse, der Untersuchung ihrer Struktur als ganzheitliche Art von Kommunikationseinheit und der Begründung der Bestandteile von verschiedenen Forschern aktiv genutzt. Beispielsweise bildet M. Holliday ein Diskursmodell, in dem drei Komponenten aufeinandertreffen:
- Thematisches (semantisches) Feld.
- Register (Tonalität).
- Methode der Diskursanalyse.
Es ist erwähnenswert, dass diese Komponenten formal in der Sprache ausgedrückt werden. Sie können als objektive Grundlage dienen, um vor dem Hintergrund der autoritativen Beziehungen zwischen Absender und Adressaten die inh altlichen Merkmale der Kommunikation hervorzuheben, die vor allem auf den sozialen Kontext zurückzuführen sind. Häufig wird die Diskursanalyse als Forschungsmethode in verschiedenen Arten von Experimenten verwendet, um bestimmte Aussagen von Kommunikationsagenten zu untersuchen. Die betrachtete Art der Analyse als gesellschaftlich bedingte, integrale Einheit der Kommunikation sowie ein vollständiges Verständnis der Beziehung zwischen verschiedenen Arten von Diskursen (ideologisch, wissenschaftlich, politisch usw.) eröffnen irgendwie die Aussicht auf die Bildung einer allgemeinen Theorie der soziale Kommunikation. In jedem Fall sollte jedoch die Erstellung von Situationsmodellen vorausgehen, die den Grad des Einflusses soziokultureller Faktoren auf den Kommunikationsprozess widerspiegeln. Heute steht diese Problematik im Fokus der Aktivitäten einer Vielzahl von Forschungsgruppen und wissenschaftlichen Strukturen.
Diskurs- und Diskursanalyse: Typen
Als nächstes ist es ratsam, die heute bekannten Diskursarten zu betrachten. Daher stehen die folgenden Arten von Analysen im Fokus moderner Forscher:
- Kritische Diskursanalyse. Diese Vielf alt ermöglicht es Ihnen, den analysierten Text oder Ausdruck mit anderen Arten von Diskursen zu korrelieren. Anders ausgedrückt heißt es "eine einzige Perspektive in der Umsetzung des diskursiven,linguistische oder semiotische Analyse".
- Linguistische Diskursanalyse. Entsprechend dieser Vielf alt werden sprachliche Merkmale sowohl beim Textverständnis als auch bei der mündlichen Rede bestimmt. Mit anderen Worten, es ist die Analyse mündlicher oder schriftlicher Informationen.
- Politische Diskursanalyse. Heute ist das Studium des politischen Diskurses aufgrund der Entwicklung günstiger Bedingungen für die moderne Gesellschaft relevant, die als informativ angesehen wird. Eines der zentralen Probleme bei der Erforschung des politischen Diskurses ist das Fehlen eines systematischen Verständnisses des Phänomens und der Methoden seiner Betrachtung sowie der konzeptionellen Einheit in Bezug auf die Definition des Begriffs. Die Analyse des politischen Diskurses wird jetzt aktiv für öffentliche Zwecke genutzt.
Es ist wichtig zu beachten, dass das Obige nicht die vollständige Liste der Analysearten darstellt.
Arten von Diskursen
Derzeit gibt es folgende Arten von Diskursen:
- Schriftliche und umgangssprachliche Diskurse (hier ist es angemessen, die Diskurse des Streits, die Konversationsdiskurse, die Chatdiskurse im Internet, die Diskurse des Geschäftsschreibens usw. einzubeziehen).
- Diskurse der Fachgesellschaften (medizinischer Diskurs, mathematischer Diskurs, musikalischer Diskurs, juristischer Diskurs, sportlicher Diskurs etc.).
- Diskurse der Weltbildreflexion (philosophischer Diskurs, mythologischer Diskurs, esoterischer Diskurs, theologischer Diskurs).
- Institutionelle Diskurse (Diskurs von medizinischen, pädagogischen, wissenschaftlichen Strukturen, MilitärDiskurs, Verw altungsdiskurs, religiöser Diskurs usw.).
- Diskurse subkultureller und interkultureller Kommunikation.
- Politische Diskurse (hier ist es wichtig, die Diskurse von Populismus, Autoritarismus, Parlamentarismus, Staatsbürgerschaft, Rassismus usw. hervorzuheben).
- Historische Diskurse (diese Kategorie umfasst die Diskurse von Geschichtslehrbüchern, Geschichtswerken, Annalen, Chroniken, Dokumentationen, Legenden, archäologischem Material und Denkmälern).
- Mediendiskurse (Fernsehdiskurs, journalistischer Diskurs, Werbediskurs etc.).
- Kunstdiskurse (es empfiehlt sich, die Diskurse der Literatur, Architektur, des Theaters, der bildenden Kunst usw. einzubeziehen).
- Umweltdiskurse (hier werden Interieur-, Haus-, Landschaftsdiskurse etc. unterschieden).
- Zeremonien- und Ritualdiskurse, die von ethnonationalem Charakter bestimmt sind (der Diskurs der Teezeremonie, der Initiationsdiskurs usw.).
- Körperdiskurse (Körperdiskurse, Sexualdiskurse, Bodybuildingdiskurse usw.).
- Diskurse des veränderten Bewusstseins (dazu gehören der Traumdiskurs, der schizophrene Diskurs, der psychedelische Diskurs usw.).
Aktuelle Paradigmen
Es muss gesagt werden, dass in der Zeit von 1960 bis 1990 die Forschungsrichtung, die wir in diesem Artikel untersuchen, die Wirkung aller Paradigmen erfuhr, die in verschiedenen Perioden der Wissenschaftsgeschichte dominierten. Darunter sind folgende hervorzuheben:
- Das kritische Paradigma.
- Strukturalistisches (positivistisches) Paradigma.
- Poststrukturalistisches (postmodernes) Paradigma.
- Interpretatives Paradigma.
So traten im Rahmen der Diskursanalyse je nach Wirkungsweise des damals vorherrschenden Paradigmas entweder textologische (linguistische) und statistische Methoden oder pragmatische und ideologische Entwicklungen in den Vordergrund. Außerdem wurde die Notwendigkeit proklamiert, den gesamten Text auf spezielle Rahmen zu beschränken bzw. in einen Interdiskurs (also in einen soziokulturellen Kontext) zu „öffnen“.
Wahrnehmung der Analyse heute
Man muss wissen, dass die heutige Gesellschaft Diskursanalyse als interdisziplinären Ansatz wahrnimmt, der an der Schnittstelle von Linguokulturologie und Soziolinguistik konzipiert wurde. Er absorbierte die Methoden und Techniken verschiedener Geisteswissenschaften, darunter Linguistik, Psychologie, Rhetorik, Philosophie, Soziologie, Politikwissenschaft und so weiter. Aus diesem Grund ist es sinnvoll, die relevanten Ansätze als Mainstream-Strategiestudien herauszustellen, die im Rahmen des untersuchten Analysetyps implementiert werden. B. psychologisch (kulturhistorisch, kognitiv), sprachlich (textologisch, grammatikalisch, stilistisch), philosophisch (poststrukturalistisch, strukturalistisch, dekonstruktivistisch), semiotisch (syntaktisch, semantisch, pragmatisch), logisch (analytisch, argumentativ), rhetorisch, Information- Kommunikation und andere Ansätze.
Traditionen in der Analyse
In Bezug auf die Region(also ethnokulturelle) Präferenzen in der Geschichte der Diskursentstehung und Diskursentwicklung werden in theoretischer Hinsicht bestimmte Traditionen und Schulen sowie deren zentrale Repräsentanten unterschieden:
- Sprachwissenschaftliche Deutsche Schule (W. Shewhart, R. Mehringer).
- Strukturelle und semiologische Französische Schule (Ts. Todorov, P. Serio, R. Barthes, M. Pesche, A. J. Greimas).
- Kognitiv-Pragmatische Holländische Schule (T. A. van Dijk).
- Logisch-analytische Englischschule (J. Searle, J. Austin, W. van O. Quine).
- Soziolinguistische Schule (M. Mulkay, J. Gilbert).
Es sollte beachtet werden, dass verschiedene Traditionen, einschließlich der oben aufgeführten Schulen, auf die eine oder andere Weise die Umsetzung von Versuchen beinh alten, viele praktische und theoretische Aspekte der Diskursarbeit in den Prozessen der öffentlichen Kommunikation zu modellieren. Und dann wird das Hauptproblem nicht die Entwicklung einer maximal objektiven, genauen und umfassenden Methodik für die Forschung in Bezug auf die Art der untersuchten Analyse, sondern die Koordination vieler ähnlicher Entwicklungen miteinander.
Die Schlüsselrichtungen der Kommunikationsmodellierung des Diskurses beziehen sich in erster Linie auf die allgemeine Vorstellung von der Struktur seiner Organisation im Konzeptplan. Es ist ratsam, es als einen Mechanismus zu betrachten, um das Wissen einer Person über die Welt, ihre Systematisierung und Ordnung zu organisieren und das Verh alten der Gesellschaft in bestimmten Situationen (im Prozess der Erholung, des Rituals, des Spiels, der Arbeit usw.) zu regulieren), die die soziale Orientierung der Teilnehmer bildenKommunikation sowie die Arbeit der grundlegenden Diskurskomponenten in der adäquaten Interpretation von Informationen und Verh altensweisen von Menschen. Es ist wichtig festzuh alten, dass hier die kognitive Seite diskursiver Praktiken mit der pragmatischen Seite übereinstimmt, wo die sozialen Kontaktbedingungen zwischen Kommunizierenden, also Sprechen und Schreiben, die entscheidende Rolle spielen. Unter Berücksichtigung der vorgestellten Aspekte wurden verschiedene analytische Diskursmodelle gebildet, darunter das „mentale Modell“, das ein allgemeines Schema des Wissens über die umgebende Welt ist (F. Johnson-Laird); das Modell der "Frames" (Ch. Fillmore, M. Minsky), das ein Schema zur Organisation von Vorstellungen über unterschiedliche Verh altensweisen in typischen Situationen ist, und andere analytische Diskursmodelle.
