Gab es ein tatarisch-mongolisches Joch oder nicht? Diese Frage stellt sich in letzter Zeit immer mehr heimische Historiker. Die ersten Zweifel an der Existenz dieser Staatsformation tauchten schon vor vielen Jahren auf. Jetzt wird dieses Thema ziemlich oft diskutiert. In diesem Artikel werden wir versuchen, dieses Problem zu verstehen, indem wir uns auf die Meinung von Historikern beziehen.
Erste Zweifel
Die Frage, ob es ein tatarisch-mongolisches Joch gab oder nicht, begann aktiv im 20. Jahrhundert. Nach der Analyse historischer Memos stellten die Wissenschaftler fest, dass ein solcher Begriff von keinem der maßgeblichen Historiker verwendet wird, die in früheren Jahrhunderten gelebt haben. Zum Beispiel hat es weder Karamzin noch Tatishchev.
Außerdem ist der Begriff "Tataren-Mongolen" weder ein Ethnonym der mongolischen Völker noch ihr Eigenname. Dies ist ein ausschließlich sesselartiges und künstliches Konzept, das erstmals 1823 vom Historiker Naumov verwendet wurde.
Seitdem ist es in wissenschaftliche Artikel und Lehrbücher "migriert".
Woher kamen die Mongolen?
In unserer Zeit sprechen viele moderne alternative Historiker ausführlich über die Wahrheit über das tatarisch-mongolische Joch. Zum Beispiel der Publizist und Schriftsteller Yuri Dmitrievich Petukhov, auch bekannt als Science-Fiction-Autor.
Er betont, dass das Ethnonym "Mongolen" nicht als echte Vertreter der mongolischen Rasse verstanden werden kann, die auf dem Territorium des gleichnamigen modernen Staates leben.
Anthropologische Mongoloiden - Khalkha. Dies sind arme Nomaden, deren Stämme aus mehreren verstreuten Gemeinden gesammelt wurden. Tatsächlich waren sie Hirten, die sich im 12.-14. Jahrhundert auf der primitiven kommunalen Entwicklungsstufe befanden.
Petukhov besteht darauf, dass die Existenz Russlands unter dem tatarisch-mongolischen Joch eine grandiose Provokation des Westens unter Führung des Vatikans gegen Russland ist. Yuri Dmitrievich verweist gleichzeitig auf anthropologische Studien von Grabstätten, die das völlige Fehlen mongolischer Elemente in Russland belegen. Auch bei der einheimischen Bevölkerung gibt es keine mongolischen Zeichen.
Gumilyovs Version
Einer der ersten, der begann, die Zeit des tatarisch-mongolischen Jochs grundlegend anders zu beschreiben, war der Archäologe und Schriftsteller Lev Nikolaevich Gumilev, der Sohn von Anna Achmatowa und Nikolai Gumilev.
Er begann zu behaupten, dass es in Russland zwei Herrscher gebe, die für die Führung des Staates verantwortlich seien. Sie waren der Prinz und der Khan. Der Prinz regierte in Friedenszeiten, während der Khan in Kriegszeiten die Zügel in die Hand nahm. Als Frieden herrschte, war er für die Aufstellung der Armee verantwortlich und hielt sie in voller Kampfbereitschaft.
Gumilyov, der bezweifelt, ob es ein tatarisch-mongolisches Joch gab oder nicht, schreibt, dass Dschingis Khan kein Name ist, sondern der Titel eines Kriegsfürsten, dessen Position dem modernen Oberbefehlshaber entsprach. In der Geschichte gab es nur eine Handvoll Personen, die diesen Titel trugen.
Er hält Timur für den Herausragendsten. In den erh altenen Dokumenten weist Gumilyov darauf hin, dass dieser Mann als Krieger mit blauen Augen und großer Statur beschrieben wird, der eine weiße Haut, rote Haare und einen dichten Bart hatte, was in keiner Weise dem Bild eines klassischen Mongolen entspricht.
Meinung von Alexander Prozorov
Zur Frage, ob es ein tatarisch-mongolisches Joch gab oder nicht, meldet sich auch Alexander Prozorov zu Wort, ein prominenter Vertreter der modernen Massenliteratur, Autor von Science-Fiction-Romanen und Kurzgeschichten.
Er sieht die Existenz des Jochs auch als eine Verschwörung westlicher Kritiker. Prozorov glaubt, dass die russischen Fürsten im 8. Jahrhundert einen Schild an die Tore von Zargrad genagelt haben, aber es ist für viele unnütz zuzugeben, dass es zu dieser Zeit bereits eine russische Staatlichkeit gab.
Deshalb erschien, wie er behauptet, eine Version über Jahrhunderte der Sklaverei unter der Herrschaft der mythischen Mongolen-Tataren.
Die Daten des Beginns und des Endes des tatarisch-mongolischen Jochs gelten als die Zeit von 1223, als sich angeblich unzählige Horden von Asiaten den Grenzen Russlands näherten, bis 1480, als der Nordosten Fürstentümer haben es abgeschafft. Gleichzeitig begann der allmähliche Prozess des Sturzes des Jochs ein Jahrhundert zuvor nach dem Sieg inSchlacht von Kulikovo, die zu einer wichtigen Etappe bei der Wiederherstellung der Einheit Russlands wurde.
Neue Chronologie
Die bekannten " alternativen" Historiker Anatoly Timofeevich Fomenko und Gleb Vladimirovich Nosovsky diskutieren ausführlich das Thema der Goldenen Horde und des tatarisch-mongolischen Jochs.
Sie verwenden alle möglichen Argumente, um ihren Standpunkt zu beweisen. Zum Beispiel kommt ihrer Meinung nach der Name der Mongolei von dem griechischen Wort, das mit "groß" übersetzt werden kann. Gleichzeitig ist es nicht in alten russischen Quellen zu finden, aber "Großes Russland" wird regelmäßig verwendet. Auf dieser Grundlage kommt Fomenko zu dem Schluss, dass Ausländer, denen die griechische Sprache näher und verständlicher war, die Mongolei Russland nannten.
Beispiele aus Chroniken
Außerdem weisen die Autoren der "Neuen Chronologie" darauf hin, dass die eigentliche Beschreibung der Eroberungen Russlands durch die Tataren-Mongolen in den Annalen so dargestellt wird, dass es scheint, als würden wir über einen Russen sprechen Armee unter der Führung russischer Fürsten, die "Tataren" genannt wird.
Als Beispiel zitieren Fomenko und Nosovsky die Laurentinische Chronik, die als eine der wichtigsten zuverlässigen Quellen über die damaligen Ereignisse gilt. Es beschreibt die Eroberungen von Dschingis Khan und Batu.
Die Autoren der "Neuen Chronologie" kommen in ihrer eigenen Interpretation der darin gemachten Angaben zu dem Schluss, dass sie den Einigungsprozess Russlands um Rostow beschreibt, der von 1223 bis 1223 stattfand1238 unter Fürst Georgij Wsewolodowitsch. Gleichzeitig nahmen daran nur russische Truppen und russische Fürsten teil.
In der Tat, die Tataren werden erwähnt, aber es gibt kein Wort über die tatarischen Militärführer, und die Rostower Fürsten nutzen die Früchte ihrer Siege. Fomenko merkt an, dass wir einen natürlichen Text über die Vereinigung Russlands erh alten, wenn wir im Text das Wort „Tatar“durch „Rostow“ersetzen.
Belagerung von Moskau
Dann beschreibt die Chronik den Krieg gegen die Tataren, die Wladimir belagern, Moskau und Kolomna einnehmen, Susdal erobern. Danach gehen sie zum Fluss Sit, wo eine entscheidende Schlacht stattfindet, in der die Tataren gewinnen.
Während der Schlacht stirbt Prinz Georgy. Nachdem der Chronist seinen Tod angekündigt hat, hört er auf, über die Invasion der Tataren zu schreiben, und widmet mehrere Textseiten einer detaillierten Beschreibung, wie der Leichnam des Prinzen mit allen Ehren nach Rostow gebracht wurde. Er achtet besonders auf das prächtige Begräbnis und lobt Prinz Vasilko. Am Ende behauptet er, Jaroslaw, der Sohn von Wsewolod, habe in Wladimir den Thron bestiegen, und unter den Christen sei große Freude gewesen, als das Land von den gottlosen Tataren befreit worden sei.
Daraus können wir schließen, dass das Ergebnis der Siege der Tataren die Eroberung mehrerer wichtiger russischer Städte war, wonach die russische Armee am Stadtfluss besiegt wurde. Nach Ansicht der Vertreter der klassischen Sichtweise war dies der Beginn eines langen Jochs. Das zersplitterte Land wurde in einen Flächenbrand verwandelt, und die blutrünstigen Tataren waren an der Macht. Angeblichdamit beendete das unabhängige Russland seine Existenz.
Wo sind die Tataren?
Außerdem ist Fomenko überrascht, dass es keine Beschreibung darüber gibt, wie die überlebenden russischen Prinzen zum Khan gehen, um sich zu verneigen. Außerdem wird nicht erwähnt, wo sein Hauptquartier war. Es wird angenommen, dass nach der Niederlage der russischen Armee der erobernde Khan in der Hauptstadt regieren wird, aber auch darüber gibt es in den Annalen kein Wort.
Dann erzählt es, wie es am russischen Hof war. Zum Beispiel über die Beerdigung eines Prinzen, der in der Stadt starb. Sein Körper wird in die Hauptstadt gebracht, aber es ist kein Fremder, der darin regiert, sondern ein Erbe, der Bruder des Verstorbenen, Jaroslaw Wsewolodowitsch. Außerdem ist nicht klar, wo der Khan selbst ist oder warum Rostov so glücklich über diesen Sieg ist.
Die einzige plausible Erklärung, die Fomenko findet, ist, dass es in Russland nie Tataren gegeben hat. Als zusätzlichen Beweis führt er sogar die Erinnerungen ausländischer Reisender und Diplomaten an. Beispielsweise erwähnt der italienische Franziskanermönch Giovanni Plano Carpini, der als erster Europäer das mongolische Reich auf der Durchreise durch Kiew besuchte, keinen einzigen mongolischen Führer. Außerdem werden die meisten wichtigen Verw altungsposten immer noch von Russen besetzt.
Die mongolischen Eroberer verwandeln sich laut den Autoren der New Chronology in eine Art unsichtbares Volk.
Statt einer Schlussfolgerung
Abschließend stellen wir fest, dass alle Versuche zu widerlegen sindDie Existenz des tatarisch-mongolischen Jochs wird von Forschern behauptet, die mit Haken oder Gaunern versuchen zu beweisen, dass der Staat in Russland seit jeher existiert. Außerdem gehorchte es niemandem, wurde von niemandem kontrolliert und war gezwungen, Tribut zu zahlen.
Dadurch wird der mögliche Einfluss des tatarisch-mongolischen Jochs auf Russland auf jede erdenkliche Weise reduziert.
