Der Ausdruck "samtene Revolution" tauchte Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre auf. Es spiegelt nicht vollständig die Natur der Ereignisse wider, die in den Sozialwissenschaften mit dem Begriff "Revolution" beschrieben werden. Dieser Begriff bedeutet immer qualitative, grundlegende, tiefgreifende Veränderungen im sozialen, wirtschaftlichen und politischen Bereich, die zu einer Transformation des gesamten sozialen Lebens, einer Veränderung des Modells der Gesellschaftsstruktur führen.
Was ist das?
"Samtene Revolution" ist die allgemeine Bezeichnung für die Prozesse, die in den Staaten Mittel- und Osteuropas in der Zeit von Ende der 1980er bis Anfang der 1990er Jahre stattfanden. Der Fall der Berliner Mauer 1989 ist zu einem Symbol ihrer Art geworden.
Den Namen "samtene Revolution" erhielten diese politischen Umwälzungen, weil sie in den meisten Staaten ohne Blutvergießen verliefen (mit Ausnahme von Rumänien, wo es zu einem bewaffneten Aufstand und nicht autorisierten Repressalien gegen N. Ceausescu, den ehemaligen Diktator, und seine kam Ehefrau). Außer in Jugoslawien passierten die Ereignisse überall relativ schnell, fast augenblicklich. Auf den ersten Blick überrascht die Ähnlichkeit ihrer Szenarien und die zeitliche Koinzidenz. Schauen wir uns jedoch die Ursachen und das Wesen dieser Umwälzungen an - und wir werden sehen, dass diese Zufälle kein Zufall sind. Dieser Artikel wird kurz den Begriff "samtene Revolution" definieren und Ihnen helfen, seine Ursachen zu verstehen.
Die Ereignisse und Prozesse in Osteuropa Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre wecken das Interesse von Politikern, Wissenschaftlern und der breiten Öffentlichkeit. Was sind die Ursachen der Revolution? Und was ist ihr Wesen? Versuchen wir, diese Fragen zu beantworten. Die erste einer ganzen Reihe ähnlicher politischer Ereignisse in Europa war die „samtene Revolution“in der Tschechoslowakei. Fangen wir mit ihr an.
Ereignisse in der Tschechoslowakei
Im November 1989 kam es in der Tschechoslowakei zu grundlegenden Veränderungen. Die „Samtene Revolution“in der Tschechoslowakei führte durch Proteste zum unblutigen Sturz des kommunistischen Regimes. Ausschlaggebend war eine Studentendemonstration am 17. November zum Gedenken an Jan Opletal, einen Studenten aus Tschechien, der bei Protesten gegen die Besetzung des Staates durch die Nazis ums Leben kam. Infolge der Ereignisse vom 17. November wurden mehr als 500 Menschen verletzt.
Am 20. November traten Studenten in den Streik, und in vielen Städten brachen Massendemonstrationen aus. Am 24. November traten der Erste Sekretär und einige andere Führer zurückKommunistische Partei des Landes. Am 26. November fand im Zentrum von Prag eine große Kundgebung statt, an der etwa 700.000 Menschen teilnahmen. Am 29. November hob das Parlament den Verfassungsartikel über die Führung der Kommunistischen Partei auf. Am 29. Dezember 1989 wurde Alexander Dubček zum Parlamentspräsidenten und Václav Havel zum Präsidenten der Tschechoslowakei gewählt. Die Ursachen der „samtenen Revolution“in der Tschechoslowakei und anderen Ländern werden weiter unten beschrieben. Machen wir uns auch mit den Meinungen maßgeblicher Experten vertraut.
Ursachen der "samtenen Revolution"
Was sind die Gründe für einen solch radikalen Zusammenbruch der Gesellschaftsordnung? Eine Reihe von Wissenschaftlern (z. B. V. K. Volkov) sehen die internen objektiven Ursachen der Revolution von 1989 in der Kluft zwischen den Produktivkräften und der Natur der Produktionsverhältnisse. Totalitäre oder autoritär-bürokratische Regime sind zu einem Hindernis für den wissenschaftlichen, technischen und wirtschaftlichen Fortschritt der Länder geworden und haben den Integrationsprozess sogar innerhalb des RGW behindert. Fast ein halbes Jahrhundert Erfahrung der Länder Südost- und Mitteleuropas hat gezeigt, dass sie weit hinter den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten zurückbleiben, selbst unter denen, mit denen sie einst auf gleicher Höhe standen. Für die Tschechoslowakei und Ungarn ist das ein Vergleich mit Österreich, für die DDR - mit der BRD, für Bulgarien - mit Griechenland. Die DDR, die laut UNO im RGW führend ist, belegte 1987 in Bezug auf GP pro Kopf nur den 17. Platz in der Welt, die Tschechoslowakei den 25. Platz, die UdSSR den 30. Platz. Die Kluft im Lebensstandard, der Qualität der medizinischen Versorgung, der sozialen Sicherheit, der Kultur und der Bildung wurde immer größer.
Stadial begann sich Charakter anzueignenhinter den Ländern Osteuropas. Das Managementsystem mit zentralisierter starrer Planung sowie das Supermonopol, das sogenannte Kommando-Verw altungssystem, führten zu Ineffizienz in der Produktion, ihrem Verfall. Dies machte sich besonders in den 1950er und 1980er Jahren bemerkbar, als sich in diesen Ländern eine neue Stufe der wissenschaftlich-technischen Revolution verzögerte, die Westeuropa und die USA auf eine neue, „postindustrielle“Entwicklungsstufe brachte. Allmählich, gegen Ende der 1970er Jahre, begann eine Tendenz, die sozialistische Welt zu einer zweitrangigen gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Kraft auf der Weltbühne zu machen. Nur im militärisch-strategischen Bereich hatte er starke Positionen, und das schon damals vor allem wegen des militärischen Potentials der UdSSR.
Nationaler Faktor
Ein weiterer mächtiger Faktor, der die "Samtene Revolution" von 1989 hervorbrachte, war national. Der Nationalstolz wurde in der Regel dadurch verletzt, dass das autoritär-bürokratische Regime dem sowjetischen ähnelte. Die taktlosen Aktionen der sowjetischen Führung und der Vertreter der UdSSR in diesen Ländern, ihre politischen Fehler gingen in die gleiche Richtung. Dies wurde 1948 nach dem Abbruch der Beziehungen zwischen der UdSSR und Jugoslawien (deren Ergebnis damals die "Samtene Revolution" in Jugoslawien war) während Gerichtsverfahren nach dem Vorbild der Moskauer Vorkriegszeit usw. beobachtet. Die Führung der Die herrschenden Parteien übernahmen ihrerseits dogmatische Erfahrungen. Die UdSSR trug zum Wandel der lokalen Regime nach sowjetischem Vorbild bei. All dies ließ das Gefühl aufkommen, dass ein solches System von außen aufgezwungen wurde. Dastrug zum Eingreifen der Führung der UdSSR in die Ereignisse bei, die 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei stattfanden (später fand in Ungarn und der Tschechoslowakei die "samtene Revolution" statt). Die Idee der Breschnew-Doktrin, dh der begrenzten Souveränität, war in den Köpfen der Menschen verankert. Die Mehrheit der Bevölkerung, die die wirtschaftliche Situation ihres Landes mit der ihrer westlichen Nachbarn verglich, begann unwissentlich politische und wirtschaftliche Probleme miteinander zu verknüpfen. Die Verletzung nationaler Gefühle, die gesellschaftspolitische Unzufriedenheit übten ihren Einfluß nach einer Richtung aus. In der Folge begannen Krisen. Am 17. Juni 1953 ereignete sich die Krise in der DDR, 1956 - in Ungarn, 1968 - in der Tschechoslowakei und in Polen wiederholt in den 60er, 70er und 80er Jahren. Sie hatten jedoch keine positive Entschließung. Diese Krisen trugen nur zur Diskreditierung bestehender Regime, zur Anhäufung sogenannter ideologischer Verschiebungen, die politischen Veränderungen normalerweise vorausgehen, und zur Schaffung einer negativen Bewertung der an der Macht befindlichen Parteien bei.
UdSSR-Einfluss
Gleichzeitig zeigten sie, warum die autoritär-bürokratischen Regime stabil waren - sie gehörten zum Innenministerium, zum "sozialistischen Commonwe alth", erfuhren Druck von der Führung der UdSSR. Jede Kritik an der bestehenden Realität, jeder Versuch, die Theorie des Marxismus vom Standpunkt des kreativen Verständnisses unter Berücksichtigung der bestehenden Realität zu korrigieren, wurde als "Revisionismus", "ideologische Sabotage" usw. erklärt. Das Fehlen von Pluralismus im spirituellen Bereich,Uniformität in Kultur und Ideologie führte zu Doppeldenken, politischer Passivität der Bevölkerung, Konformismus, der die Persönlichkeit moralisch korrumpierte. Dies konnte natürlich von fortschrittlichen intellektuellen und kreativen Kräften nicht akzeptiert werden.
Schwache politische Parteien
Zunehmend begannen revolutionäre Situationen in den Ländern Osteuropas aufzutauchen. Als die Bevölkerung dieser Länder beobachtete, wie die Perestroika in der UdSSR vor sich ging, erwartete sie ähnliche Reformen in ihrem Heimatland. Im entscheidenden Moment zeigte sich jedoch die Schwäche des subjektiven Faktors, nämlich das Fehlen reifer politischer Parteien, die in der Lage wären, ernsthafte Veränderungen umzusetzen. Während der langen Zeit ihrer unkontrollierten Herrschaft haben die herrschenden Parteien ihren kreativen Geist und die Fähigkeit zur Erneuerung verloren. Ihr politischer Charakter ging verloren, sie wurden nur noch zu einer Fortsetzung der staatlichen bürokratischen Maschinerie, die Kommunikation mit dem Volk ging zunehmend verloren. Diese Parteien trauten der Intelligenzia nicht, sie schenkten der Jugend nicht genug Aufmerksamkeit, sie konnten mit ihr keine gemeinsame Sprache finden. Ihre Politik verlor das Vertrauen der Bevölkerung, zumal die Führung zunehmend durch Korruption zersetzt wurde, persönliche Bereicherung zu blühen begann und moralische Leitlinien verloren gingen. Bemerkenswert sind die Repressionen gegen Unzufriedene, „Abweichler“, die in Bulgarien, Rumänien, der DDR und anderen Ländern praktiziert wurden.
Die herrschenden Parteien, die mächtig und monopolistisch zu sein schienen, begannen, nachdem sie sich vom Staatsapparat getrennt hatten, allmählich auseinanderzufallen. Die beginnenden Auseinandersetzungen über die Vergangenheit (die Opposition hielt die kommunistischen Parteien für verantwortlich für die Krise), der Kampf zwischen"Reformer" und "Konservative" in ihnen - all dies lähmte gewissermaßen die Aktivitäten dieser Parteien, sie verloren allmählich ihre Kampfkraft. Und selbst unter solchen Bedingungen, als der politische Kampf sehr verschärft wurde, hofften sie immer noch, dass sie ein Machtmonopol hätten, aber sie verkalkulierten sich.
Hätten diese Ereignisse vermieden werden können?
Ist die "Samtene Revolution" unvermeidlich? Es hätte kaum vermieden werden können. Das hat zunächst interne Gründe, die wir bereits erwähnt haben. Was in Osteuropa passiert ist, ist größtenteils das Ergebnis des aufgezwungenen Sozialismusmodells, des Mangels an Entwicklungsfreiheit.
Die Perestroika, die in der UdSSR begann, schien der sozialistischen Erneuerung Auftrieb zu geben. Aber viele Führer der Länder Osteuropas haben die ohnehin dringende Notwendigkeit einer radikalen Umstrukturierung der gesamten Gesellschaft nicht verstanden, sie konnten die Signale der Zeit selbst nicht akzeptieren. Nur an Anweisungen von oben gewöhnt, erwiesen sich die Parteimassen in dieser Situation als orientierungslos.
Warum hat die Führung der UdSSR nicht eingegriffen?
Aber warum hat die sowjetische Führung, die bevorstehende Veränderungen in den Ländern Osteuropas erwartete, nicht in die Situation eingegriffen und die ehemaligen Führer von der Macht entfernt, deren konservatives Vorgehen die Unzufriedenheit der Bevölkerung nur noch verstärkte?
Erstens konnte nach den Ereignissen vom April 1985, dem Abzug der Sowjetarmee aus Afghanistan und der Erklärung der Wahlfreiheit von einem gew altsamen Druck auf diese Staaten keine Rede sein. Daswar der Opposition und der Führung Osteuropas klar. Manche waren von diesem Umstand enttäuscht, andere waren davon „inspiriert“.
Zweitens hat die Führung der UdSSR bei multilateralen und bilateralen Verhandlungen und Treffen in der Zeit von 1986 bis 1989 wiederholt die Schädlichkeit der Stagnation betont. Aber wie haben sie darauf reagiert? Die meisten Staatsoberhäupter zeigten in ihren Handlungen keinen Wunsch nach Veränderung, sondern zogen es vor, nur das Nötigste an notwendigen Veränderungen vorzunehmen, was den Mechanismus des Machtsystems, das sich in diesen Ländern als Ganzes entwickelt hatte, nicht beeinträchtigte. So begrüßte die Führung der BKP die Perestroika in der UdSSR nur verbal und versuchte, das derzeitige Regime der persönlichen Macht mit Hilfe vieler Umwälzungen im Land aufrechtzuerh alten. Die Führer der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei (M. Jakes) und der SED (E. Honecker) widersetzten sich den Änderungen und versuchten, sie mit der Hoffnung einzuschränken, dass die Perestroika in der UdSSR angeblich zum Scheitern verurteilt sei, der Einfluss des sowjetischen Beispiels. Sie hofften immer noch, bei einem relativ guten Lebensstandard vorerst auf ernsthafte Reformen verzichten zu können.
Zunächst im engen Format, dann unter Beteiligung aller Vertreter des Politbüros der SED Am 7. Oktober 1989 auf die von M. S. Gorbatschow angeführten Argumente, es sei dringend geboten, die Initiative zu ergreifen Mit eigenen Händen sagte der Führer der DDR, dass es sich nicht lohnt, ihnen beizubringen, wie man lebt, wenn "es nicht einmal Salz gibt" in den Läden der UdSSR. Noch am selben Abend gingen die Menschen auf die Straße und markierten damit den Beginn des Zusammenbruchs der DDR. N. Ceausescu in Rumänien befleckte sich mit Blut und setzte auf Repression. Und wo die Reformen mit der Erh altung stattfanden alte Strukturen und führten nicht zu Pluralismus, echter Demokratie und dem Markt, sie trugen nur zu unkontrollierten Prozessen und Verfall bei.
Es wurde deutlich, dass sich ohne die militärische Intervention der UdSSR, ohne ihr Sicherheitsnetz auf Seiten der bestehenden Regime, ihr Stabilitätsspielraum als gering erwies. Es ist auch notwendig, die psychologische Stimmung der Bürger zu berücksichtigen, die eine große Rolle spielte, weil die Menschen Veränderung wollten.
Die westlichen Länder interessierten sich außerdem dafür, dass die Oppositionskräfte an die Macht kamen. Sie unterstützten diese Kräfte im Wahlkampf finanziell.
Das Ergebnis war in allen Ländern gleich: Während der Machtübergabe auf vertraglicher Basis (in Polen), der Erschöpfung des Vertrauens in die Reformprogramme der HSWP (in Ungarn), Streiks und Massendemonstrationen (in den meisten Ländern) oder einem Aufstand ("samtene Revolution" in Rumänien) ging die Macht in die Hände neuer politischer Parteien und Kräfte über. Es war das Ende einer ganzen Ära. So fand in diesen Ländern die "samtene Revolution" statt.
Wesen der stattgefundenen Veränderungen
Zu diesem Thema weist Yu. K. Knyazev auf drei Standpunkte hin.
- Zuerst. In vier Staaten (der „Samtenen Revolution“in der DDR, Bulgarien, der Tschechoslowakei und Rumänien) kam es Ende 1989 zu volksdemokratischen Revolutionen, dank derer ein neuer politischer Kurs durchzusetzen begann. Die revolutionären Veränderungen von 1989-1990 in Polen, Ungarn und Jugoslawien waren der schnelle Abschluss evolutionärer Prozesse. Ähnliche Verschiebungen fanden seit Ende 1990 in Albanien statt.
- Sekunde. Die „samtenen Revolutionen“in Osteuropa sind nur die Top-Coups, dank derer alternative Kräfte an die Macht kamen, die kein klares Programm der gesellschaftlichen Neuordnung hatten und daher zur Niederlage und einem vorzeitigen Abgang von der politischen Arena verurteilt waren Länder.
- Dritter. Diese Ereignisse waren Konterrevolutionen, keine Revolutionen, denn sie waren ihrer Natur nach antikommunistisch, sie zielten darauf ab, die herrschenden Arbeiter und kommunistischen Parteien von der Macht zu entfernen und die sozialistische Wahl nicht zu unterstützen.
Allgemeine Bewegungsrichtung
Die allgemeine Bewegungsrichtung war jedoch einseitig, trotz der Vielf alt und Besonderheit in den verschiedenen Ländern. Es waren Reden gegen totalitäre und autoritäre Regime, grobe Verletzungen der Freiheiten und Rechte der Bürger, gegen die soziale Ungerechtigkeit in der Gesellschaft, Korruption in Machtstrukturen, illegale Privilegien und den niedrigen Lebensstandard der Bevölkerung.
Sie waren eine Absage an das staatliche Verw altungs- und Einparteiensystem, das alle Länder Osteuropas in tiefe Krisen stürzte und keinen würdigen Ausweg aus der Situation fand. Mit anderen Worten, wir sprechen über demokratische Revolutionen und nicht über Staatsstreiche. Davon zeugen nicht nur zahlreiche Kundgebungen und Demonstrationen, sondern auch die Ergebnisse der anschließenden Parlamentswahlen in den einzelnen Ländern.
„Samtene Revolutionen“in Osteuropa waren nicht nur „dagegen“, sondern auch „dafür“. Für die Errichtung wahrer Freiheit und Demokratie, sozialer Gerechtigkeit,politischer Pluralismus, Verbesserung des geistigen und materiellen Lebens der Bevölkerung, Anerkennung universeller Werte, eine leistungsfähige Wirtschaft, die sich nach den Gesetzen einer zivilisierten Gesellschaft entwickelt.
Samtene Revolutionen in Europa: Ergebnisse von Transformationen
CEE-Länder (Mittel- und Osteuropa) beginnen sich auf dem Weg zur Schaffung rechtsstaatlicher demokratischer Staaten, eines Mehrparteiensystems und politischen Pluralismus zu entwickeln. Die Übertragung der Macht aus den Händen des Parteiapparats auf die Organe der Staatsverw altung wurde vollzogen. Die neuen Behörden handelten auf funktionaler, nicht sektoraler Basis. Es wird ein Gleichgewicht zwischen verschiedenen Branchen gewährleistet, das Prinzip der Gew altenteilung.
Das parlamentarische System hat sich in den MOE-Staaten endlich stabilisiert. In keinem von ihnen etablierte sich die starke Macht des Präsidenten, noch entstand eine Präsidialrepublik. Die politische Elite war der Ansicht, dass eine solche Macht nach der totalitären Periode den Verlauf des demokratischen Prozesses verlangsamen könnte. V. Havel in der Tschechoslowakei, L. Walesa in Polen, J. Zhelev in Bulgarien versuchten, die Macht des Präsidenten zu stärken, aber die öffentliche Meinung und die Parlamente widersetzten sich dem. Der Präsident definierte nirgends die Wirtschaftspolitik und übernahm nicht die Verantwortung für ihre Umsetzung, das heißt, er war nicht der Leiter der Exekutive.
Das Parlament hat die volle Macht, die Exekutive liegt bei der Regierung. Die Zusammensetzung des letzteren wird vom Parlament genehmigt und überwacht seine Aktivitäten, verabschiedet den Staatshaush alt und das Gesetz. Kostenlose Präsidentschafts- undParlamentswahlen sind zu einer Manifestation der Demokratie geworden.
Welche Mächte kamen an die Macht?
In fast allen MOE-Staaten (außer Tschechien) ging die Macht schmerzlos von einer Hand zur anderen über. Es geschah 1993 in Polen, die Samtene Revolution führte 1994 in Bulgarien zu einem Machtwechsel und 1996 in Rumänien.
In Polen, Bulgarien und Ungarn kamen die linken Kräfte an die Macht, in Rumänien die rechten. Kurz nachdem in Polen die „samtene Revolution“durchgeführt worden war, gewann die Union der Kräfte der Linken Mitte 1993 die Parlamentswahlen und 1995 gewann A. Kwasniewski, ihr Führer, die Präsidentschaftswahlen. Im Juni 1994 gewann die Ungarische Sozialistische Partei die Parlamentswahlen, ihr Vorsitzender D. Horn führte die neue sozialliberale Regierung. Die Sozialisten Bulgariens gewannen Ende 1994 durch Wahlen 125 von 240 Sitzen im Parlament.
Im November 1996 ging die Macht in Rumänien an die Mitte-Rechts-Partei über. E. Constantinescu wurde Präsident. 1992-1996 war die Demokratische Partei in Albanien an der Macht.
Politische Situation Ende der 1990er Jahre
Die Dinge änderten sich jedoch bald. Bei den Wahlen zum polnischen Sejm im September 1997 gewann die rechte Partei „Vorwahlaktion der Solidarität“. Auch in Bulgarien gewannen rechte Kräfte im April desselben Jahres die Parlamentswahlen. In der Slowakei gewann im Mai 1999 bei den ersten Präsidentschaftswahlen R. Schuster, ein Vertreter der Demokratischen Koalition. In Rumänien kehrte I. Iliescu nach den Wahlen im Dezember 2000 in die Präsidentschaft, Führer, zurückSozialistische Partei.
B. Havel bleibt Präsident der Tschechischen Republik. 1996, während der Parlamentswahlen, entzog das tschechische Volk dem Ministerpräsidenten V. Klaus die Unterstützung. Ende 1997 verlor er seinen Posten.
Die Bildung einer neuen Gesellschaftsstruktur begann, die durch politische Freiheiten, einen aufstrebenden Markt und eine hohe Aktivität der Bevölkerung erleichtert wurde. Politischer Pluralismus wird Realität. Zum Beispiel gab es in Polen zu dieser Zeit etwa 300 Parteien und verschiedene Organisationen - sozialdemokratisch, liberal, christdemokratisch. Einzelne Vorkriegsparteien wurden wiederbelebt, zum Beispiel die Nationale Zarenpartei, die in Rumänien existierte.
Allerdings gibt es trotz einiger Demokratisierung immer noch Manifestationen eines "versteckten Autoritarismus", der sich in der hohen Personifizierung der Politik, dem Stil der öffentlichen Verw altung, ausdrückt. Die wachsende monarchische Stimmung in einer Reihe von Ländern (z. B. in Bulgarien) ist bezeichnend. Der ehemalige König Mihai erhielt Anfang 1997 die Staatsbürgerschaft.
