Das von der Regierung entworfene und von Kaiser Nikolaus II. unterzeichnete Gesetz oder Manifest vom 17. Oktober 1905 ist noch immer umstritten.
Warum wurde das Manifest erstellt?
Der Beginn des 20. Jahrhunderts war durch große Veränderungen in Staat und Gesellschaft turbulent und unberechenbar. Durch die Abschaffung der Leibeigenschaft verlor die Wirtschaft des Landes freie Arbeitskräfte. Andererseits hätte die ungelernte Arbeit der Leibeigenen eine schnelle Umstellung auf industrielle Produktion und Marktwirtschaft nicht ermöglicht. Die Wirtschaft brach vor unseren Augen zusammen. Aus einem wohlhabenden Staat unter der sehr schwachen Führung von Kaiser Nikolaus II. wurde Russland abhängig von Auslandsschulden, ein hungerndes Land. Die Menschen gingen auf die Straße. Kleine Unruhen gewannen an Dynamik und wurden allmählich zu echten revolutionären Aufführungen. Der „Blutsonntag“war der Anstoß für Massenproteste, die von Oppositionsaktivisten kontrolliert und vorbereitet wurden. Während der Oktoberreden wurden zum ersten Mal Rufe nach dem Sturz der Alleinherrschaft des Kaisers laut. Es war ein entschlossenes Handeln der Regierung erforderlich. Unter solchen Bedingungen wurde am 17. Oktober 1905 das Manifest entwickelt.
Die Reaktion des Königs und der Regierungzu Massendemonstrationen
Mehr als zwei Millionen Menschen streikten im Oktober, auf dem Höhepunkt der bewaffneten Volksaufstände. Zuerst wurden energische Methoden gegen die Revolutionäre eingesetzt, dann fegte eine Welle sich gegenseitig ausschließender zaristischer Dekrete durch, die die Massen noch mehr verärgerte. Das Volk war dann noch machtloser als unter der Leibeigenschaft und jeder Möglichkeit beraubt, seine Wünsche zu äußern, angehört zu werden. Bereits im Mai 1905 gab es einen Versuch, die Macht des Kaisers einzuschränken und seine Macht mit der Duma zu teilen. Der König hat dieses Dokument nicht unterzeichnet. Unter dem Druck der revolutionären Ereignisse mussten sowohl Nikolaus II. als auch die Witte-Regierung auf dieses Dokument zurückgreifen. Der Kaiser und die Regierung beschlossen, die Pogrome, das Blutvergießen und die Massendemonstrationen mit Hilfe des Manifests zu stoppen, das von S. Yu Witte zusammengestellt und von Nikolaus II. unterzeichnet wurde.
Die Bedeutung des Manifests vom 17. Oktober 1905 ist enorm - ihm verdankt Russland die erste bedeutende Änderung der Staatsstruktur, die die Autokratie durch eine konstitutionelle Monarchie ersetzte.
Was stand in dem historischen Dokument?
Das am 17. Oktober 1905 vom russischen Autokraten Nikolaus II. unterzeichnete Dokument, das als "Manifest zur Verbesserung der Staatsordnung" in die Geschichte einging, sollte dem Staat positive Veränderungen bringen. Manifest vom 17. Oktober 1905 erteilt:
- Erlaubnis für Gewissens-, Meinungs-, Gewerkschafts- und Versammlungsfreiheit, die sofort viele politische Strömungen und Demonstranten hervorbrachteAssoziationen.
- Zulassung verschiedener Bevölkerungsgruppen unabhängig von Klasse und materiellem Status zu den Wahlen, das war der Beginn der Entwicklung einer demokratischen Gesellschaft.
- Obligatorische Zustimmung der Staatsduma zu verschiedenen im Staat erlassenen Gesetzen. Von diesem Moment an war der Kaiser nicht mehr der alleinige Herrscher und Gesetzgeber Russlands, da seine Macht von der Duma kontrolliert wurde.
Das Manifest vom 17. Oktober 1905, dessen Inh alt für den Beginn des 20. Jahrhunderts fortschrittlich war, änderte die Situation im Land jedoch nicht grundlegend.
Letzte Neuerungen des Oktober-Gesetzesakts
Es war das Manifest vom 17. Oktober 1905, das die revolutionäre Bewegung vorübergehend aussetzen konnte, aber der russischen Gesellschaft wurde bald klar, dass dies ein von den Hungrigen geworfener Knochen war. Es gab keine wirklichen Änderungen. Sie waren nur auf dem Papier. Die Entstehung einer modernen Legislative, die an der Meinung des Volkes interessiert sein sollte, die abnehmende Rolle des Kaisers in der Gesetzgebung und gewisse Freiheiten ermöglichten die Organisierung einer Vielzahl von Oppositionsbewegungen und Parteien.
Aber die Widersprüchlichkeit der Aktionen und Parteiprioritäten, viele ideologische Rufe nach verschiedenen vermeintlichen Richtungen zur Überwindung der Wirtschaftskrise, zogen das Land immer noch in den Abgrund. Nikolaus II. behielt sich das Recht vor, die Duma aufzulösen, deshalb erhielten das am 17. Oktober 1905 verkündete Manifest und seine Ideen nicht die notwendige Entwicklung, sondern machten die Situation nur noch unkontrollierbarer.
Historische Folgen
Dank der erh altenen Korrespondenz von Nikolaus II. und den Tagebüchern von Augenzeugen sind uns viele Ereignisse bekannt geworden. Nach der Unterzeichnung des Manifests am 17. Oktober 1905 wurde S. Yu. Witte zeigte sich untätig, die Regierung konnte die Lage im Land nicht normalisieren. Es entstand eine Situation des üblichen Kampfes um einen Platz unter der Sonne. Die Reden beeindruckten durch ihre Eloquenz, enthielten aber keine Lösung der Krise. Aber am wichtigsten war, dass niemand die volle Verantwortung für weitere Maßnahmen zur Regierung des Landes, Gesetzesänderungen und wirksame Wirtschaftsreformen übernehmen wollte. Das Prinzip, das Vorgehen des Kaisers am Spielfeldrand und auf Bällen ohne grundsätzliche Lösung des Problems zu kritisieren, wurde vertraut. Niemand besaß die Führungsqualitäten, die es möglich gemacht hätten, die Krise zu beenden. Die jahrhunderte alten Traditionen der Autokratie haben zu diesem Zeitpunkt keine Person geschaffen, die den Kaiser zumindest teilweise ersetzen könnte.
Aktionen der Regierung und S. Yu. Witte
Witte, der die Hinrichtung von Demonstranten anordnen musste, anstatt demokratische Reformen zu proklamieren, wollte das Blut aller Revolutionäre, und anstatt positive Vorschläge zugunsten des Staates zu machen, wurde er zum Henker. Aber egal, wie das Manifest vom 17. Oktober 1905 genannt wurde, dieses Dokument wurde zu einem Wendepunkt in der Geschichte des Staatssystems und der jahrhunderte alten Traditionen Russlands. Das Vorgehen des Kaisers ist schwer eindeutig zu beurteilen.
Das Manifest vom 17. Oktober 1905 spielte eine bedeutende Rolle in der Geschichte als einzige Möglichkeit, die Stabilität im Staat wiederherzustellen und zu gewährleistenUnterschicht minimale Bürgerrechte.
