Ehrlich gesagt: Um managen zu lernen, muss man gehorchen können. Die Vorausschauendsten unter uns versuchen das zu meistern: Befehle zu befolgen und unsere Seele in das Unternehmen zu stecken. Erzählen wir ihnen nichts davon, aber wenn unter uns jeder kontrolliert und jeder gehorcht. Die Gesellschaft ist im globalen Sinne auf verschiedenen Modellen der Verw altung des Sozialsystems aufgebaut. Du fragst was es ist? Es ist nicht mehr und nicht weniger dein Leben. Aber fangen wir wie üblich vage an - mit der Theorie und analysieren die soziologischen Managementmodelle.
Konzept
Soziales Management wird seltsamerweise geschaffen, um Humanressourcen zu kontrollieren. Und wir sagen nicht umsonst „Ressourcen“. Bei dieser Art des Managements geht es genau um die Wirkung, um einen Nutzen zu erzielen. AlsoKontrolle ist nicht aus Sorge um Menschen, die versehentlich verletzt oder verärgert werden. Nein, Sozialmanagement ist Kontrolle, deren Wirksamkeit an materiellen, praktischen Ergebnissen gemessen wird.
Ethik zum Beispiel kontrolliert die moralischen Manifestationen einer Person, überwacht die "Spiritualität" von Beziehungen. Dazu gibt es verschiedene Lehren: Was ist gut, was ist schlecht, was ist akzeptabel und was ist hässlich. Für die Ethik ist nicht das Ergebnis wichtig, sondern der Prozess der Kontrolle selbst. Und hier sehen wir sofort die Unterschiede: weiche, passive Philosophie und harte, selbstbewusste Soziologie. Ethik ist im heutigen Thema nicht enth alten; Das hier gezeigte ist nur ein Beispiel für die Unterschiede zwischen den Steuerungstypen.
Social Management wird in Modellen sozioökonomischer Systeme angewendet. Das heißt, es wird in fast allen Bereichen des öffentlichen Lebens eingesetzt: Personalkontrolle, Workflow-Optimierung, Wirkung auf die Allgemeinheit. Wie bereits erwähnt, kommt es auf das Ergebnis an, wodurch verschiedene Möglichkeiten zur Gest altung des Kontrollprozesses gegeben sind. Dazu gibt es mehrere Modelle des Sozialmanagements und der Einflussnahme auf die Auseinandersetzung mit Informationen in der Gesellschaft.
Das Konzept des Governance-Modells
Modell ist eine rein theoretische Sache. Sie zeigt, wie es sein sollte. Dies zeigt sich besonders in der Massenproduktion. Nehmen wir ein wunderbares Auto - "Lada Kalina". Um dieses Know-how zu produzieren, haben Hunderte von Ingenieuren und Designern keine langen Nächte geschlafen. Jahrelange Arbeit hat sich gelohnt – das Auto ist fertig. Aberer ist nur einer, aber du brauchst viel. Diese erste Kopie dient also als Vorlage für weitere Kopien.
Über das Managementmodell ist das Modell unseres vorherigen Konzeptmodellmodells. Machen Sie sich keine Sorgen über den Aufbau einer Kette. Das Führungsmodell ist, wie der Steuerungsprozess theoretisch aussehen sollte. All seine Details, Feinheiten und scharfen Ecken. Im Allgemeinen die ideale Situation. Aber wie wir aus dem Beispiel Lada Kalina wissen, ist die Realität oft ganz anders als die Theorie, und nicht zum Besseren. Unser heutiges Thema ist da keine Ausnahme, aber lassen Sie uns nicht unbegründet darauf eingehen. Beginnen wir mit drei Modellen des Sozialmanagements: Unterordnung, Koordination, Koordination.
Unterordnung
Zeichne eine senkrechte Linie und beschrifte sie in aufsteigender Reihenfolge. Dieser "Zeitplan" wird die Unterordnung sein. Der Punkt ist, dass jeder Teil den darunter liegenden steuert. Das heißt, die Kraft nimmt zu, wenn du dich nach oben bewegst.
Es gibt Kontrolle in beide Richtungen, jede Struktur wirkt sich direkt auf die anderen aus. Das heißt, wenn die Initiative von oben kommt, dann wirkt sie sich auf jeden Teil des Systems aus, bis sie zum niedrigsten abfällt. Der Untere ergreift eine Aktion und die Initiative wird zurückgeschickt. Wenn Sie sich nun nach oben bewegen, übt jede Struktur ihre Kontrolle aus. Das heißt, wenn es auf dem Weg "nach unten" so etwas wie ein Befehl war und jede Struktur ihren Teil leistete, dann war es auf dem Weg "nach oben" bereitsLeistung wird überwacht.
Vorteile der Unterordnung
Der Hauptvorteil der Unterordnung ist die Entlastung des Managements von unnötigen Verantwortlichkeiten. Wenn das Management beispielsweise planen müsste, alle Probleme alleine zu lösen, wäre dies äußerst ineffizient. Die Unterordnung hingegen überträgt jeder Struktur die Verantwortung für einen begrenzten Bereich von Pflichten, während die Kontrolle bei jedem Schritt des Systems von einer höheren Struktur durchgeführt wird.
Ein ebenso wichtiger Vorteil ist die Flexibilität des Systems. Jeder Teil ist für ein bestimmtes Spektrum an Anliegen zuständig, wodurch vielfältige Aufgaben gut gelöst werden. Das heißt, alle Kräfte werden nicht auf einen bestimmten Bereich konzentriert, sondern nach Bedarf „gestreut“. Die Kontrolle durch höhere Strukturen verlangsamt diesen Prozess natürlich, aber ohne ihn wird er nirgendwo möglich sein.
Nachteile der Unterordnung
Die schwache Seite des untergeordneten Modells des Sozialentwicklungsmanagements sind ungelöste Probleme. Wenn scheinbar unbedeutende Fragen ohne Zuneigung und Aufmerksamkeit bleiben, beginnen sie zu handeln. Sie wachsen und wachsen, bis sie zu einem großen Problem werden. Und dann, aufgrund der Verteilung der Kräfte an verschiedenen Punkten, leckt das Schiff der Unterordnung. Oft werden in solchen Momenten spezielle Komitees oder Gremien geschaffen, um sich mit einem größeren Problem zu befassen. Und solche "Reiniger" arbeiten nach dem Koordinierungssystem, das wir später betrachten werden.
BeispieleBefehlskette
Aufgrund ihres Vorteils wird die Unterordnung häufiger in großen Systemen verwendet, die eine Vielzahl gleichartiger Probleme betreffen. Zum Beispiel die Exekutive. Ohne darauf einzugehen, können wir 4 Stufen unterscheiden: Exekutivbehörden, Verw altung, Regierung, Präsident. Der Erlass kommt vom Präsidenten, die Regierung nimmt ihn entgegen und leitet ihn an die Verw altung weiter, von wo aus entsprechende Weisungen an die Exekutive erteilt werden. Die Kontrolle über die Ausführung wird von der Seite jeder höheren Struktur zur niedrigeren ausgeführt.
Ein banaleres Beispiel sind militärische Formationen, die Armee. Unterordnung erfolgt dort in der Regel durch Unterordnung. Die unteren Ränge sind den höheren untergeordnet. Das Institut ist riesig, also funktioniert ein solches System gut. Der Befehl kommt von oben, die Offiziere spannen ihre Stimmbänder an, die Soldaten bekreuzigen sich und gehen zur Erfüllung. Gleichzeitig weiß der General nicht einmal, was die einfachen Leute dort leben - das ist nicht sein Gebiet. Offiziere sind für Skinhead-Patrioten verantwortlich. Das heißt, jede Struktur ist in ihrer Verantwortung begrenzt und wird von der höheren kontrolliert.
Sobald die Exekutive bestimmte Maßnahmen ergreift, wird die Geschäftsführung höher geschickt. Die Verw altung kontrolliert die Qualität der Ausführung und „übergibt“die Regierung, die wiederum die Verw altung selbst kontrolliert. Nach diesem Prinzip - Unterordnung - erfolgt das Funktionieren des Machtapparates.
Koordination
Lösche die senkrechte Linie - das funktioniert bei uns nicht mehrpraktisch: Jetzt ist es Zeit für die Horizontale. Legen Sie Ihre Handfläche senkrecht zur Nase - erh alten Sie eine Linie, die das Koordinationssystem erklärt. Alle Markierungen auf dieser Linie sind einander gleichwertig. Keine Hierarchie wie bei der Unterordnung, nur Gleichheit, nur Hardcore.
Kontrolle im Koordinationssystem ist nicht erforderlich, da alle Kräfte in eine Richtung geworfen werden. Wir betrachten die horizontale Linie, die wir gezogen haben, und sind davon überzeugt. Es gibt keine Hierarchie, alle stehen nebeneinander und h alten sich gemeinsam an den Händen. Ist das nur "Unbreakable Union" wird nicht gesungen.
Profis der Koordination
Der Hauptvorteil eines solchen Systems ist die schnelle Lösung von Problemen. Sobald der Unverschämte vor einem koordinierten Unternehmen steht, wird er schnell eliminiert. Feuer wird auf jeweils ein Ziel abgefeuert. Geplant und systematisch. Eine besondere Eigenschaft ist die Gleichwertigkeit jeder Struktur des Systems. Alle haben den gleichen Wert, es gibt keine Häuptlinge, keine Untergebenen; alle brauchen einander und keiner ist wichtiger als der andere.
Das effektivste System der Koordination angesichts großer und kleiner Probleme. Die Unterordnung trifft gleichzeitig die dringendsten Probleme und verlangsamt den Prozess der Bildung von Schwierigkeiten. Es ist also effektiv, wenn es viele Probleme gibt und sie nicht an der Wurzel zerkleinert werden können - Sie müssen nur "den Feind bedrängen". Koordination zeigt sich in ihrer ganzen Pracht bei der Lösung großer Probleme. Wenn das Problem gewachsen ist, dann ist es eine große Gefahr für das System. In solchen Momenten kommt die Koordination zum Empfänger und hört: "Hier müssen Sie sich mit jemandem befassen." Und das alles im Handumdrehendas Problem wird bis auf die Wurzel gekürzt.
Nachteile der Koordination
Der Nachteil des Koordinationsmodells des sozioökonomischen Entwicklungsmanagements liegt in der mangelnden Flexibilität. Die gesamte Struktur wird für die gemeinsame Lösung gleichartiger Probleme „geschärft“. Sobald von allen Seiten Probleme auftauchen, setzt Unsicherheit ein. Während ein Bereich gelöst wird, wächst der zweite zu einer unglaublichen Größe heran. Ein solcher Prozess wird oft ausgelöst, wenn eine Gruppe von Menschen wächst und es unmöglich wird, alle damit verbundenen Probleme abzudecken.
Koordinationsbeispiele
Koordination wird im Zusammenhang mit engeren Systemen verwendet, die für spezifische Probleme der gleichen Art zuständig sind. Zum Beispiel die Gerichte. Ihre Aufgaben unterscheiden sich nur in Details, aber das Hauptziel besteht darin, das Gesetz zu befolgen und Recht zu sprechen. Verfassungsgerichte, Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit, Schiedsgerichte usw. Ihre Kräfte richten sich auf den Schutz der Menschenrechte.
Wichtiger Hinweis! Während die oben genannten Gerichte nach dem Grundsatz der Koordinierung arbeiten, gibt es innerhalb jeder dieser Strukturen eine Hierarchie und damit eine Unterordnung. Beispielsweise bestehen Schiedsgerichte aus mehreren Teilen: Untertanenschiedsgerichte, Bezirksschiedsgerichte, Bundesschiedsgerichte und das Oberste Schiedsgericht. Unter ihnen gibt es eine Hierarchie, an deren Spitze das Oberste Schiedsgericht steht. Jede Struktur ist der darüber liegenden untergeordnet.
Ein näheres Beispiel für festen Boden sind Gemeinschaften,Gemeinden. Alle arbeiten für das Gemeinwohl, alle sind untereinander gleich. Es gibt einige angesehene Mitglieder der Gesellschaft, aber sie sind eher Berater, keine Chefs: Sie werden angehört, aber sie haben kein Recht zu befehlen. Und für solche kleinen Gemeinden funktioniert das Koordinierungssystem bemerkenswert gut, weil es gerade wegen der geringen Größe der Gemeinde gut ist. Es gibt wenige Probleme, und sie werden schnell gelöst. Sobald die Community jedoch stark expandiert, nehmen die Probleme direkt proportional zum Wachstum zu, und das Koordinationssystem beginnt zu "springen", da nicht genügend Zeit vorhanden ist, um alle Probleme zu lösen.
Neuordnung
Die Koordination ist etwas komplizierter. Tatsächlich ist dies die gleiche Unterordnung, mit nur einem wichtigen Unterschied – die Unterordnung erfolgt „von unten nach oben“. Aber warum dann nicht einfach die Befehlskette auf den Kopf stellen und das Rad neu erfinden? Nicht so einfach. Eine solche Vorlage ist nicht gerichtet. Reordination bedeutet nicht, dass jede niedrigere Struktur die höhere kontrolliert. Kein Wunder, dass ein solches System "Resubordination" genannt wird. Die Übermittlung scheint sich abzuwechseln.
Die Sache ist, dass eine gewisse Hierarchie immer noch vorhanden ist: Wer höher ist, ist wichtiger, weil unsere vertikale Linie zu uns zurückgekehrt ist. Das Hauptdetail ist der Einfluss jeder Struktur auf eine andere. Im Rahmen der Neuordnung ist jede höhere Instanz von der unteren abhängig. Die Initiative kommt nicht von oben, „von den Behörden“, sondern von unten – „von Untergebenen“. Zum Beispiel wird ein Vorschlag gemacht, ein Auftrag dafürnicht von oben ausgegeben. Dieser Vorschlag geht von unten nach oben und durchläuft an jedem Punkt die Kontrollstufen. Daraufhin geht er zu den Behörden.
Schlussfolgerung
Alle oben beschriebenen Systeme haben ihre Vor- und Nachteile, eines ist objektiv nicht besser als das andere, jedes ist nur für bestimmte Bedingungen geschaffen.
Das Unterordnungsmodell zur Verw altung einer sozialen Organisation ist nützlich für große Einheiten mit vielen unterschiedlichen Problemen. Wenn die Gemeinschaft klein ist und Probleme nur in einem bestimmten Bereich auftreten, beginnt die Unterordnung dem System zu schaden. Einige arbeiten, während andere, die für einen anderen Bereich zuständig sind, untätig herumsitzen. Solch eine unverantwortliche Verschwendung menschlicher Kraft geht nicht spurlos vorüber und zerstört die Struktur von innen.
Koordination findet oft ihre Anwendung in kleinen Strukturen, wo sich alle Probleme hauptsächlich auf einen Bereich konzentrieren. Wenn die Community wächst, dann beginnen sich die Problemfelder zu erweitern, und das System hat aufgrund der mangelnden Flexibilität keine Zeit, sie rechtzeitig abzudecken. Bei einem solchen Schema bricht die Struktur früher oder später unter dem Einfluss äußerer Angriffe zusammen.
Umordnungsmodelle und Methoden des Sozialmanagements sind in der Praxis noch nicht ausreichend erforscht, um auf konkrete Beispiele eingehen zu können. Die Nachteile sind hier jedoch ähnlich wie bei der Unterordnung. Die Aufsichtsbehörden sind in den von ihnen verw alteten Angelegenheiten möglicherweise nicht kompetent genug. Oft wird aufgrund eines solchen Missverständnisses das korrekte Funktionieren des Systems gestört. Im Allgemeinen ist die Neuordnung ein Paradebeispiel dafür, wieModell des Sozialmanagements existiert in den meisten modernen Organisationen nicht. Die Farbe auf dem Bildschirm hat sich jedoch nicht sofort durchgesetzt.
All diese Systeme wechseln sich oft ab. Das System der Unterordnung trägt in jeder einzelnen Struktur das System der Koordination oder umgekehrt. In reiner Form sind sie also selten.
