Philosophie beschäftigt sich seit jeher mit der Frage nach dem ontologischen Status des Bewusstseins. Traditionell von einigen als Teil des Hauptzweigs der Philosophie, bekannt als Metaphysik, angesehen, befasst sich die Ontologie oft mit Fragen, welche Entitäten existieren oder als "sein" bezeichnet werden und wie solche Entitäten gruppiert, innerhalb einer Hierarchie in Beziehung gesetzt und entsprechend unterteilt werden können zu Gemeinsamkeiten und Unterschieden. So wird ihr ontologischer Status bestimmt.
Ein weiterer Zweig der Philosophie ist die Ethik. Wie hängt es mit dem Thema des Artikels zusammen? Tatsache ist, dass Ethik und Ontologie Gemeinsamkeiten haben – etwa in Fragen der Wiederherstellung des ontologischen Status der Ethik.
Existenzstatus
Einige Philosophen, insbesondere in der Tradition der platonischen Schule, argumentieren, dass sich alle Substantive (einschließlich abstrakter Substantive) auf existierende Entitäten beziehen. Andere Philosophen argumentieren, dass Substantive nicht immer Entitäten benennen, aber einige bieten eine Art Abkürzung für die Bezugnahme auf eine Gruppe von Objekten oderVeranst altungen. In dieser letzteren Sichtweise bezieht sich Geist, anstatt sich auf Essenz zu beziehen, auf die Gesamtheit der mentalen Ereignisse, die von einer Person erfahren werden; Gesellschaft bezieht sich auf eine Ansammlung von Menschen mit einigen gemeinsamen Merkmalen, während sich Geometrie auf eine Ansammlung spezifischer intellektueller Aktivitäten bezieht. Zwischen diesen Polen von Realismus und Nominalismus gibt es verschiedene andere Positionen, die unter anderem den ontologischen Status des Bewusstseins bestimmen.
Außerdem waren antike Philosophen auch Anwälte, Naturforscher und Chemiker. Daher befassten sie sich im Rahmen der Ontologie unter anderem mit Fragen wie dem ontologischen Status des Rechts. Gehen wir diesen Fragen nach.
Ontologischer Sachverh alt
Ein Angebot ist objektiv (d. h. sachlich), wenn es für andere nützlich ist, unabhängig von Ihnen als Beobachter. Ein Vorschlag ist subjektiv (d. h. auf Meinung basierend), wenn er von Ihnen als Beobachter abhängt.
Wissenschaftliche Fakten sind Fakten, die auf die natürliche Welt zutreffen. Beispielsweise kann „Ich trage weiße Socken“eine wissenschaftliche Tatsache sein, unabhängig davon, ob die Aussage durch wiederholte sorgfältige Beobachtung oder Messung gestützt wird oder nicht. Ebenso ist „Ich liebe Schokoladeneis“eine Tatsache, die in einer demografischen Datenbank gespeichert werden kann.
Im Gegenteil, "Schokoladeneis schmeckt gut" ist eine Meinung. „Guter Geschmack“ist Schokoladeneis nicht eigen und hängt von Ihrer Wahrnehmung als Betrachter ab.
Tatsachenangaben sind Vorsatzhandlungen. Die Qualität konkreter Tatsachen hängt von der Abwesenheit abTäuschungsabsicht und Zuverlässigkeit. Eine unabhängige Überprüfung kann die Zuverlässigkeit und damit die Qualität der Fakten verbessern.
Faktendefinitionen
Standard-/herkömmliche Definitionen von „Tatsache“enth alten typischerweise einen degenerierten Zirkelbezug auf „Wahrheit“(Definitions of Fact – OneLook Dictionary Lookup, Definitions of Truth – Lookup OneLook Dictionary); Das heißt, „Fakten“sind Sätze, die wahr sind, und „Wahrheit“sind Sätze, die Tatsachen sind. Unabhängig von der Meinung einer Person bleibt der ontologische Status einer Tatsache stabil.
Da "objektiv" zu sein ein klarer Akt der Absicht ist, hängt Ihre Fähigkeit, "wirklich objektiv" zu sein, insbesondere von Ihrer Fähigkeit ab, sich vollständig von der Nützlichkeit Ihrer objektiven Urteile zu befreien. Wenn andere Ihre objektiven Vorschläge ohne Ihre Teilnahme als Beobachter nützlich finden, dann sind Ihre objektiven Vorschläge für diese Personen tatsächlich objektiv.
Ontologie und Transzendenz
Als mögliche vierte Bedeutung von "Wahrheit" ist es möglich, dass manche Menschen (z. B. Propheten) magische, transzendente Fähigkeiten haben, um Wahrheiten über die Realität zu erkennen; das heißt, die Fähigkeit, alle Illusionen und Täuschungen aus der eigenen Sicht der natürlichen Welt zu entfernen. Für solche Menschen können Tatsachen mehr als nur eine Absichtserklärung sein. Leider müssen Sie die Fähigkeit haben, sie zu beurteilen.
Wenn wir über den ontologischen Status mathematischer Objekte sprechen, ist es erwähnenswert, dass es in der „absoluten Abstraktion“der Mathematik „Wahrheit“nicht gibtsind weder subjektiv noch objektiv; sie sind einfach theoretisch: entweder angegeben und tautologisch, wie in Axiomen und Theoremen, ohne sachliche Bedeutung, oder angegeben und angenommen, oder allgemein akzeptiert, wie in Definitionen, was wiederum zu Tautologie in Interpretation und Anwendung führt.
Ontologischer Status von Raum und Zeit
Nachdem man die Grundlagen der speziellen Relativitätstheorie studiert und die neolorentzianische Herangehensweise an die Zeit angeprangert hat, kann man verstehen, dass die unsinnige Theorie der Zeit das beste repräsentative Modell für diesen Beweis ist. Gleichzeitig sind aus dieser Sicht die Ereignisse der Geschichte selbst genauso real und ebenso bedeutsam wie diese Diskussion. Die Ermordung von John F. Kennedy ist so real wie die Eröffnungsrede des 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten. Der ontologische Status einer Person ist genauso real.
Wenn wir aus physikalischer Sicht davon ausgehen, dass die Realität so existiert, wie sie wahrgenommen wird, dann sind alle Ereignisse, die Sie von der Außenwelt wahrnehmen (d.h. nicht aus Ihrem eigenen Geist stammen), notwendigerweise vergangene Ereignisse, weil das Maximum Geschwindigkeit, mit der Informationen übertragen werden können, ist die Lichtgeschwindigkeit. Dies mag wie eine unangemessene Interjektion erscheinen, aber das liegt einfach daran, dass zu dem Zeitpunkt, an dem Sie das Ereignis wahrnehmen, dieses genaue Ereignis nicht mehr stattfindet und daher nicht mehr „real“in Spannung ist. Aus der Sicht der Ontologie existieren vergangene Ereignisse genauso wie gegenwärtige; Sie existiereneinfach als Zeitpunkte auf einer [wahrgenommenen] linearen Zeitachse, nicht als physisches Objekt, sondern als Konzepte, die verwendet werden, um die zeitliche Natur von Dingen an einem bestimmten Punkt zu beschreiben.
Ontologie der Zeit
Was kann man noch über den ontologischen Status von Zeit und Raum sagen? In der philosophischen Diskussion um die Ontologie der Zeit werden üblicherweise zwei verschiedene Themen unterschieden. Ist Zeit eine eigenständige Entität oder sollte sie vielmehr als die Gesamtheit der Beziehungen der Sukzession, Gleichzeitigkeit und Dauer angesehen werden, die zwischen grundlegenden Entitäten, die Ereignisse oder Prozesse genannt werden, entstehen? Entstehen die zeitlichen Beziehungen zwischen zwei Ereignissen (bei Gleichzeitigkeit und Aufeinanderfolge) oder vier Ereignissen (bei Dauer) aufgrund eines inertialen Bezugsrahmens oder werden sie unabhängig von einem solchen Bezugsrahmen aufrechterh alten?
Zeit, die nur aus Sequenzen, Gleichzeitigkeiten und Dauern besteht, soll der Übersichtlichkeit halber als relativ bezeichnet werden, im Gegensatz zu antirelationaler oder substantieller Zeit, die als unabhängig existierende Größe begriffen wird. Andererseits wird die Zeit, die vom Trägheitsbezugssystem abhängt, als relativistisch bezeichnet, und die Zeit, die nicht davon abhängt, sollte als absolut bezeichnet werden. Diese Terminologie wird von faute de mieux vorgeschlagen, obwohl sie im Widerspruch zu anderen Terminologien steht, die in der Zeitdiskussion verwendet werden. Aber der in der vorgeschlagenen Terminologie erwähnte Unterschied ist wirklich unabhängig von dieser Terminologie. Mehrere historischeBeispiele können diesen Unterschied verdeutlichen.
Kunstwerke
Die Diskussion um den ontologischen Status der Kunst lässt sich mit der Frage zusammenfassen, ob Kunstwerke Substanzen oder Qualitäten sind. Substanz ist das, was in und durch sich selbst existiert. Zum Beispiel ist eine Katze eine Substanz in dem Sinne, dass sie keine Qualität von irgendetwas anderem ist und von sich aus als separate Einheit existiert. Im Gegenteil, die schwarzen, grauen, orangen und braunen Farben des Tabby-Fells sind eine Qualität, weil es keine eigenständige Existenz hat. In der Debatte um Fiktionen geht es um die Frage, ob Fiktionen unabhängig voneinander existieren, ob sie Substanzen an sich sind oder ob sie immer und nur Eigenschaften anderer Objekte sind. Wir könnten zum Beispiel sagen, dass Fiktionen nur im Kopf existieren können, in diesem Fall wären sie Qualitäten und keine Substanzen. Der Status von Kunstwerken hängt weitgehend vom ontologischen Status des Bewusstseins ab.
Vier neuere Wendungen (realistisch, prozessual, ganzheitlich und reflektierend) im sozialen Denken werden diskutiert, bezogen auf das vierdimensionale Schema des dialektischen Realismus, das der Autor kürzlich umrissen hat. Es wird gezeigt, wie wichtig Ontologie ist und zwar nicht nur notwendig, sondern auch unausweichlich. Die Natur der Realität von Ideen (verschiedener Typen) wird aufgezeigt und die häufigsten Fehler in der Metatheorie von Ideen werden analysiert. Anschließend wird die Bedeutung des kategorischen Realismus und die Natur dieser spezifischen Typen diskutiert, wenn die Ideen als "Ideologien" bekannt sind. Schließlich gibt es einigegute und schlechte dialektische Verbindungen von Ideen und verwandten Phänomenen. Somit hängt der ontologische Status von Religion vom Denken des Beobachters (Menschen) ab. Egal wie man denkt, aber Phänomene wie Religiosität, Ideen und Vorstellungskraft haben anscheinend gemeinsame Wurzeln.
Biologie
Wenn wir das Thema des ontologischen Gesundheitsstatus berühren, stoßen wir unweigerlich auf das Problem des ähnlichen Status biologischer Arten. Der Hinweis auf das Artenproblem mag heute seltsam und vage anachronistisch erscheinen. Das Artenproblem mag vor langer Zeit in der philosophischen Debatte zwischen Nominalisten und Essentialisten oder vor einem Jahrhundert in der Biologie, als Darwin seine Theorie der organischen Evolution vorstellte, eine gewisse Bedeutung gehabt haben, aber es ist sicherlich nicht von aktuellem Interesse. Aber "Spezies" wie die Begriffe "Gen", "Elektron", "nicht-lokale Gleichzeitigkeit" und "Element" sind theoretische Begriffe, die in bedeutende wissenschaftliche Theorien aufgenommen werden. Die Natur der physikalischen Elemente war einst ein wichtiges Problem in der Physik. Der Übergang von durch gemeinsame Eigenschaften definierten Elementen zu spezifischer Dichte, Molekulargewicht und Ordnungszahl war wichtig für die Entwicklung der Atomtheorie. Der Übergang in der Biologie von Genen, die anhand einzelner Merkmale definiert sind, zur Produktion von Enzymen, zur Kodierung für spezifische Polypeptide, zu strukturell definierten Nukleinsäuresegmenten, war ebenso wichtig für das Wachstum der modernen Genetik. Ein ähnlicher Übergang findet in Bezug auf den Begriff der Ansicht statt und ist nicht weniger wichtig.
OntologieInformationen
Obwohl die Einführung der theoretischen Informationskonzepte in die (Quanten-)Physik in den letzten Jahren enorme Erfolge gezeigt hat, bleibt die Ontologie der Information ein Mysterium. Daher soll diese Arbeit einen Beitrag zur Diskussion über den ontologischen Status von Information in der Physik leisten. Der größte Teil der jüngsten Debatte konzentrierte sich auf syntaktische Informationsmaße und insbesondere auf Shannon-Informationen, ein Konzept, das ursprünglich aus der Kommunikationstheorie hervorgegangen ist. Diese Arbeit beinh altet ein weiteres syntaktisches Informationsmaß, den bisher weitgehend unterrepräsentierten Begriff der "algorithmischen Information" oder "Kolmogorov-Komplexität", ein in der Informatik häufig verwendetes Konzept. Shannon-Informationen und Kolmogorov-Komplexität sind durch die Codierungstheorie miteinander verbunden und haben ähnliche Eigenschaften. Durch den Vergleich von Shannon-Informationen und Kolmogorov-Komplexität wird eine Struktur entwickelt, die die entsprechenden Informationsmaße in Bezug auf Unsicherheit und semantische Informationen analysiert. Darüber hinaus untersucht dieser Rahmen, ob Informationen als wesentliche Einheit betrachtet werden können, und untersucht, inwieweit Informationen allgemein akzeptiert werden. Davon hängt der ontologische Status von Technik, Natur, Sein und überhaupt allem, was mit unserer Realität zu tun hat, ab.
Es stellt sich heraus, dass Shannons Information und Kolmogorovs Komplexität im klassischen Fall beides sind, abstrakte und sehr bedingte Entitäten, die nicht mit Unsicherheit verwechselt und nicht mit semantischer Information in Verbindung gebracht werden sollten. Fast die gleichen Ergebnisse wurden in erh altenQuantenfall, abgesehen von einem hohen Grad an Konventionalität; Es wird argumentiert, dass die Quantentheorie die konventionelle Wahl derjenigen einschränkt, die irgendeine Theorie anwenden möchten.
Übersetzungsontologie
Übersetzen stand lange am Rande der Literaturwissenschaft, obwohl sich seine Bedeutung in den letzten vier Jahrzehnten radikal verändert hat. Trotz seiner beträchtlichen Bedeutung als interkulturelle Aktivität betrachten Bereiche wie Literaturkritik und -theorie, die verschiedenen Geschichten der Nationalliteratur und sogar die vergleichende Literaturwissenschaft das Übersetzen oft als etwas ganz Nebensächliches zu ihren Interessen. Der Hauptgrund für diese Unterlassung oder Gleichgültigkeit ist die traditionelle Wahrnehmung der Übersetzung als notwendiges Übel. Übersetzen kann als eine Strategie angesehen werden, die versucht, die Zwänge, denen die Menschheit ausgesetzt ist, zu lindern, indem sie versucht, Kontakt mit Menschen aufzunehmen, die anderen Sprachgemeinschaften angehören und deren kulturelles Erbe durch das geschriebene Wort übermittelt wird. Gleichzeitig dient es auch dazu, uns sozusagen an die Unvollkommenheit der menschlichen Natur und die Eitelkeit zu erinnern, den Fluch Babylons überwinden zu wollen. Diese Frage mag trivial erscheinen, ebenso wie der ontologische Status von Design, Diese Wahrnehmung impliziert ein wichtiges Paradoxon. Er verleiht literarischen Werken, insbesondere den großen Werken der kanonisierten Literatur, die angeblich als nachahmungswürdige Vorbilder präsentiert werden, die zweifelhafte Ehre, unnachahmlich, um nicht zu sagen einzigartig zu sein. Dies hat zu einer iterativen und wahllosen Vorgehensweise geführtVergleiche zwischen den Originalen und ihren Übersetzungen, um die Unterschiede zu vergleichen und so aufzuzeigen, was bei der unvermeidlichen, aber auch schmerzhaften sprachübergreifenden Transformation verloren gegangen ist. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Gewohnheit, jedes Werk vorschnell (und daher unvernünftig) für besser als seine Übersetzung zu h alten, nicht verwunderlich.
Obwohl das Studium der Übersetzung eines der effektivsten Instrumente zur Analyse interreligiöser Kontakte ist, konnten oder wollten bis vor kurzem selbst Komparatisten der Übersetzung nicht die Anerkennung zusprechen, die sie als wichtige treibende Kraft in der Entwicklung der Literatur verdient. Die Tatsache, dass Übersetzungen einen abgeleiteten oder zweiten Charakter haben, ist nicht zu leugnen, da sie logischerweise einen zuvor geschriebenen Text in einer anderen Sprache erfordern, aber es ist nicht erforderlich, den Begriff „zweit“mit „sekundär“synonym zu machen. Dieselbe Frage taucht unweigerlich auf, wenn man den ontologischen Status der sozialen Realität betrachtet.
Übersetzungen werden aufgrund ihrer begrenzten Lebensdauer oft als Sekundärwerke stigmatisiert, da ihnen alle kulturellen und sprachlichen Veränderungen, die in einem literarischen System während seiner gesamten Existenz zu erwarten sind, schaden. Diese Änderungen bestimmen die Notwendigkeit, den Lesern Versionen früherer Versionen zur Verfügung zu stellen, die ideologisch und ästhetisch mit der neuen Zeit übereinstimmen. Im Allgemeinen wird der Titel des Originals, wie das Wort schon sagt, dem spezifischen und exklusiven Ausdruck eines bestimmten Autors gegeben, obwohl es sich auch um eine Kopie der Realität oder der Realität handelt, die er/sie sich vorstellt. UndIm Gegenteil, die Übersetzung wird als Kopie einer Kopie, als Simulakrum, als Nachahmung oder Interpretation von etwas Greifbarem und Wahrem angesehen.
Wie ist der Status der Überweisung
Dennoch, obwohl eine Übersetzung sicherlich eine Reproduktion des Originals ist, besteht keine Notwendigkeit, sie zugunsten des letzteren auszusondern, dessen einziger Vorzug oft sein zeitlicher Vorgänger ist. Tatsächlich beinh alten viele Künste, wie manchmal festgestellt wurde, Reproduktion in ihrer Darbietung (man denke zum Beispiel an Interpretationshandlungen auf der Bühne oder in musikalischen Darbietungen). Tatsächlich bieten Übersetzungen eine echte Interpretationsfunktion, da spätere Versionen desselben Werks Neuland betreten und häufig nach erneutem Lesen aktualisiert werden.
Es ist wahrscheinlich, dass die Annahme, dass jeder Origin altext seiner Natur nach zwangsläufig seine Übersetzung (sowohl ontologisch als auch qualitativ) übertreffen muss, in der Romantik mit der Sublimierung von Kreativität, Individualität und Originalität verstärkt wird. Allerdings finden sich schon viel früher zahlreiche Berichte, die nicht von Parität sprechen. Dieses verfrühte, wertende und normative Konzept, geboren aus einer zwangsläufig am ursprünglichen Pol orientierten Tradition, wurde in den letzten Jahren von verschiedenen poststrukturalistischen Theoretikern systematisch hinterfragt, die sich dem Umdenken des Originalitätsbegriffs verschrieben haben. Diese Sichtweise argumentiert, dass ein fremder Text nicht autark und unabhängig ist, sondern aus metaphorischer Sicht für sich allein stehen wird. Übersetzung, die das Ergebnis der Verarbeitung der Bedeutung, des Konzepts und der Emotionen durch den Autor ist.
Geschichte der Ontologie
Ontologie ist seit dem ersten Jahrtausend v. Chr. ein Aspekt der Samkhya-Denkschule. Das Konzept von Guna, das die drei Eigenschaften (Sattva, Rajas und Tamas) beschreibt, die in unterschiedlichen Anteilen in allen existierenden Dingen vorhanden sind, ist ein herausragendes Konzept dieser Schule.
Parmenides war einer der ersten in der griechischen Tradition, der eine ontologische Charakterisierung der grundlegenden Natur der Existenz anbot. In seinem Prolog oder Proem beschreibt er zwei Ansichten der Existenz; Ursprünglich kommt nichts von nichts, und daher ist die Existenz ewig. Daher müssen unsere Meinungen über die Wahrheit oft falsch und trügerisch sein. Ein Großteil der westlichen Philosophie – einschließlich der grundlegenden Konzepte der Falsifizierbarkeit – ist aus dieser Sichtweise hervorgegangen. Das bedeutet, dass Existenz das ist, was gedacht, geschaffen oder besessen werden kann. Daher kann es weder Leere noch Vakuum geben; und wahre Realität kann weder erscheinen noch aus der Existenz verschwinden. Vielmehr ist die Fülle der Schöpfung ewig, homogen und unveränderlich, wenn auch nicht unendlich (er charakterisierte ihre Form als die einer perfekten Kugel). Parmenides argumentiert damit, dass die im Alltag wahrgenommene Veränderung illusorisch sei. Alles Wahrnehmbare ist nur ein Teil eines Ganzen. Diese Idee nimmt gewissermaßen das moderne Konzept der ultimativen großen Vereinigungstheorie vorweg, die letztendlich die gesamte Existenz in Begriffen eines miteinander verbundenen Unteratoms beschreibteine Realität, die für alles gilt.
Monismus und Sein
Das Gegenteil des eleatischen Monismus ist der pluralistische Seinsbegriff. Im 5. Jahrhundert v. Chr. ersetzten Anaxagoras und Leukippos die Realität des Seins (einzigartig und unveränderlich) durch die Realität des Werdens und damit durch eine grundlegendere und elementarere ontische Pluralität. Diese These stammt aus der hellenischen Welt und wurde von Anaxagoras und Leukippos auf zwei verschiedene Arten dargelegt. Die erste Theorie befasste sich mit den „Samen“(die Aristoteles „Homöomerie“nannte) verschiedener Substanzen. Die zweite war die atomistische Theorie, die sich mit einer Realität befasste, die auf Vakuum, Atomen und ihrer inneren Bewegung darin beruhte. Moderne Monisten untersuchen oft den ontologischen Status virtueller Teilchen.
Atomismus
Der von Leukippos vorgeschlagene materialistische Atomismus war vage, wurde dann aber von Demokrit auf deterministische Weise entwickelt. Später (4. Jahrhundert v. Chr.) empfand Epikur den ursprünglichen Atomismus erneut als indeterministisch. Er bestätigte, dass die Realität aus einer Unendlichkeit von unteilbaren, unveränderlichen Teilchen oder Atomen besteht (atomon, lit. „uncut“), aber er gibt Gewicht, um Atome zu charakterisieren, während sie für Leukippus durch „Figur“, „Ordnung“und „ Position im Raum. Darüber hinaus schaffen sie ein Ganzes mit innerer Bewegung in einem Vakuum, wodurch ein vielfältiger Fluss des Seins entsteht. Ihre Bewegung wird durch Parenclisis (Lucretius nennt es Clinamen) beeinflusst und dies ist zufällig bestimmt. Diese Ideen haben unser Verständnis vorweggenommentraditionelle Physik bis zur Entdeckung der Natur der Atome im 20. Jahrhundert. Angesichts der Besonderheiten mathematischen Wissens ist der ontologische Status mathematischer Objekte immer noch nicht vollständig verstanden.
