Die Korrespondenz zwischen Iwan dem Schrecklichen und Prinz Kurbsky ist ein einzigartiges Denkmal des russischen mittel alterlichen Journalismus. Es ist eine wertvolle Informationsquelle über die gesellschaftspolitische Struktur des Moskauer Staates des 16. Jahrhunderts, über seine Ideologie und Kultur. Darüber hinaus offenbaren die Briefe den Charakter von Iwan IV., seine Weltanschauung und psychologische Verfassung werden manifestiert - äußerst wichtige Faktoren für das Studium der Geschichte der autokratischen Herrschaft. Eine Analyse von Kurbskys Korrespondenz mit Iwan dem Schrecklichen wird Ihnen später vorgelegt.
Vorherige Ereignisse
Prinz Andrej Michailowitsch Kurbsky stammte aus einer alten und adeligen Bojarenfamilie. Er wurde 1528 in der Familie des Moskauer Gouverneurs Michail Michailowitsch Kurbsky geboren. Andrej Michailowitsch trat in den Staatsdienst ein und nahm an zahlreichen Militäreinsätzen teilFeldzüge - bereits 1549 war er im Rang eines Stolniks in der Armee, die Kasan einnahm. Danach wurde der Prinz mit dem Schutz der südwestlichen Grenzen vor den Überfällen der Krimtataren betraut. 1552, während eines neuen großen Feldzugs gegen Kasan, befehligte er bereits ein Regiment seiner rechten Hand und zeigte sich auf die bestmögliche Weise, indem er zuerst den Angriff des Krim-Khans in der Nähe von Tula abwehrte und dann erfolgreich bei der Eroberung der Hauptstadt handelte des Kasaner Khanats. In diesen Jahren war der Prinz einer der engen Mitarbeiter des Zaren und g alt offenbar als einer der fähigsten Militärführer des Moskauer Staates. 1554 und 1556 Andrei Kurbsky wird mit der Niederschlagung der Aufstände der Tataren und Cheremis beauftragt.
1558 begann der Livländische Krieg. Ganz am Anfang befehligt Prinz Kurbsky eines der Regimenter einer großen Moskauer Armee, die Livland verwüstet und reiche Beute macht. Im folgenden Jahr schickte Andrej Michailowitsch erneut an die südlichen Grenzen des Moskauer Staates - um die Grenzregionen vor den Überfällen der Krimtataren zu schützen. Bereits 1559 taucht er jedoch wieder in Livland auf und erringt mehrere Siege über den Feind. Er scheiterte 1562 in der Schlacht bei Nevel, als Kurbsky, der einen erheblichen Vorteil gegenüber dem Feind hatte, die litauische Abteilung nicht besiegen konnte. Im selben Jahr nahm der Prinz an einem großen Feldzug gegen Polozk teil.
In politischer Hinsicht stand Andrei Michailowitsch den Favoriten der ersten Regierungsjahre von Iwan IV. - Erzpriester Sylvester und Bojar Alexei Adashev (der sogenannten "Chosen Rada") nahe. In der zweiten Hälfte der 1550er Jahre änderte sich jedoch die H altung des Königs gegenüber seinen Beratern - Sylvester und Adashevlanden im Exil, ihre Anhänger sind entehrt. Aus Angst, dasselbe Schicksal erleiden zu müssen, floh Kurbsky 1563 (oder einigen Berichten zufolge 1564) mit seinen Dienern in das Großherzogtum Litauen. Von dort schickte er einen Brief an den Moskauer Zaren, der als Beginn der Korrespondenz dient.
Chronologie der Nachrichten
Iwan der Schreckliche beantwortete Kurbskys ersten Brief im Sommer 1564. 1577 schickte der Zar nach einem Feldzug gegen Livland einen neuen Brief an den Überläufer, und 1579 schickte der Prinz zwei Antworten gleichzeitig nach Moskau - auf den ersten und zweiten Brief von John Vasilyevich. Die Korrespondenz dauerte also fünfzehn Jahre, was vom Standpunkt der äußeren Umstände sehr wichtig ist. Die Flucht von Kurbsky fiel mit einem Wendepunkt im Livländischen Krieg zusammen, der sich zuvor erfolgreich für das Moskauer Königreich entwickelt hatte. Ende der 1570er Jahre waren die russischen Truppen jedoch bereits in der Position der Verteidiger, angesichts einer Koalition des Großherzogtums Litauen und des Königreichs Schweden erlitten sie eine Niederlage nach der anderen. Krisenphänomene nahmen auch in den inneren Angelegenheiten des Moskauer Königreichs zu - das Land erlebte die Einführung und Abschaffung der Oprichnina, den verheerenden Überfall des Krim-Khans, der 1571 Moskau erreichte und seine Siedlungen niederbrannte, die Bojaren erlebten mehrere Phasen des Blutes Repressionen, und die Bevölkerung war durch lange Kriege erschöpft.
Korrespondenz zwischen Iwan dem Schrecklichen und Kurbsky: Originalität von Gattung und Stil
I. Grozny und A. Kurbsky argumentierten im Genre des Briefjournalismus. Die Briefe verbinden die Begründung für politischeAnsichten von Gegnern, religiöse Dogmen und gleichzeitig ein lebendiger, fast umgangssprachlicher Stil, manchmal am Rande des "Übergangs zur Persönlichkeit".
In der Korrespondenz zwischen Iwan dem Schrecklichen und A. Kurbsky (Genre - Briefjournalismus) manifestiert sich einerseits ein Kampf theoretischer Ansätze, andererseits kollidieren zwei komplexe Charaktere mit ernsthaften gegenseitigen Ansprüchen eine persönliche Natur.
Zarenbriefe sind eher von langatmigen Erzählungen, emotionalen Attacken auf den Gegner geprägt. Einerseits legt Iwan IV. seine Position eloquenter dar, andererseits scheint er oft von Gefühlen überwältigt zu sein – logische Argumente wechseln sich mit Beleidigungen ab, königliche Gedanken springen von einem Thema zum anderen.
Iwan der Schreckliche hält sich auch nicht an einen strengen stilistischen Rahmen. Kompetente literarische Sprache wird plötzlich durch umgangssprachliche Wendungen ersetzt, schreibt Iwan Wassiljewitsch, wobei er die allgemein anerkannten Regeln der Rhetorik ignoriert und manchmal zu unverblümter Unhöflichkeit greift.
Was bist du, ein Hund, dass du solch eine Schurkerei begangen hast, geschrieben und dich beschwert hast! Was ist dein Rat, dass Kot schlimmer stinkt?
Im Allgemeinen entspricht dieser Stil der Persönlichkeit des Königs, der laut Zeitgenossen klug und belesen, aber geistig und emotional labil war. Sein lebhafter Geist entwickelte unter dem Einfluss äußerer Umstände oft nicht rationale, ausgewogene Pläne, sondern weit hergeholte, manchmal scheinbar schmerzhafte Fantasien und vorschnelle Schlussfolgerungen.
Kurbsky schreibt auch manchmal ziemlich emotional (man sollte bedenken, dass für ihn das Verhältnis des Zaren zu den Bojaren istsehr persönliche Angelegenheit), aber sein Stil ist noch strenger und prägnanter. Außerdem steht der Prinz Grosnys "Broadcast and Noisy"-Botschaft eher kritisch gegenüber. In der Tat, für einen edlen und gebildeten Menschen jener Zeit erscheinen die umgangssprachlichen und fast „beschwörenden“Redewendungen im Brief des Monarchen unangemessen und sogar skandalös.
Andrei Mikhailovich selbst bleibt jedoch nicht verschuldet. Er wirft dem König nicht nur die unschuldig ruinierten Leben vor, sondern erlaubt sich auch ziemlich ätzende und sarkastische Vorwürfe. Dabei ist zu bedenken, dass der gegenüber Kritik an seinem Vorgehen grundsätzlich intolerante Autokrat eine solche Unverschämtheit nicht gelassen ertragen konnte (zumal die Entwicklung der politischen Lage Kurbskys Richtigkeit eher bestätigte).
Es ist jedoch falsch, die Korrespondenz nur als "privaten Streit" zwischen zwei Personen und erst recht als Streit zwischen Kontrahenten aufzufassen. Es ist wahrscheinlicher, dass jeder seiner Teilnehmer von der Öffentlichkeit der Botschaften ausgegangen ist und die Botschaften als Teil einer offenen Diskussion betrachtet hat, die öffentlich bekannt werden wird, und daher nicht nur versucht hat, den Gegner zu verletzen, sondern auch seinen eigenen Standpunkt zu untermauern Ansicht.
Korrespondenz zwischen Andrei Kurbsky und Iwan dem Schrecklichen: Zusammenfassung
Im Mittelpunkt der Kontroverse zwischen Iwan dem Schrecklichen und Kurbsky stand das Verhältnis zwischen der zaristischen Regierung und dem Hochadel.
Der Prinz wirft dem König unangemessene Verfolgung seiner treuen Untertanen vor, John antwortet mit Vorwürfen des Hochverrats, Intrigen und Intrigen. Jeder von ihnen gibt eine Reihe von Beispielen zur Unterstützung anihrer Berechtigung, aber hinter privaten Ansprüchen kann man deutlich den Kampf zweier Ideen sehen: über die Schädlichkeit der gebieterischen Willkür und über die Unzulässigkeit, einen autokratischen Monarchen zu beschränken.
Natürlich sollte man von der Korrespondenz keine kohärente politische und juristische Theorie erwarten - beide Autoren argumentieren mit dem Niveau von "guten Ratgebern", "bösen Tyrannen" und "Verräter-Bojaren". Sie haben auch keine normative Rechtfertigung - Kurbsky verweist auf einige frühere Bräuche, als die Zaren das Bojarengut respektierten und auf Ratschläge hörten. Iwan der Schreckliche widerspricht im Sinne von "Wir waren immer frei, unsere Leibeigenen zu bevorzugen, wir waren auch frei zu exekutieren." Der Appell des Zaren an die alte Ordnung fand überhaupt kein Verständnis - für ihn war die Beteiligung „guter Berater“an der Regierung mit der Gesetzlosigkeit verbunden, die während des Kampfes von Bojarengruppen stattfand, als John noch ein Kind war.
Ich war damals acht Jahre alt; und so erreichten unsere Untertanen die Erfüllung ihrer Wünsche - sie erhielten ein Königreich ohne Herrscher, aber für uns, ihre Herrscher, zeigten sie keine Sorge des Herzens, sie selbst eilten zu Reichtum und Ruhm und stritten sich gleichzeitig miteinander. Und was haben sie nicht getan!
Sowohl Iwan Wassiljewitsch als auch Fürst Andrei waren erfahrene Staatsmänner, daher bestätigen sie ihre Meinung mit Beispielen aus ihrer eigenen Biographie. Das Niveau des politischen und rechtlichen Denkens in Russland im 16. Jahrhundert implizierte keineswegs die Existenz tief entwickelter Theorien über die Struktur des Staates (mit Ausnahme vielleicht der Entwicklung der These, dass alle Macht von Gott kommt)..
VonDie Zusammenfassung von Kurbskys Korrespondenz mit Iwan dem Schrecklichen zeigt, dass, wenn der Zar seine Vorstellungen über das richtige politische Modell klar formuliert (in Bezug auf eine absolute Monarchie ist dies im Allgemeinen nicht schwierig), Kurbsky sich eher zu den konkreten Aktionen des Zaren äußert Souverän, seine Beziehungen zu den Untertanen, und nicht über die Organisation der Staatsverw altung. Jedenfalls formuliert er kein System zur Begrenzung der autokratischen Monarchie (auch wenn er es im Sinn hat) – die Forderung, seine treuen Diener nicht schuldlos hinzurichten und guten Ratschlägen zu gehorchen, kann kaum als solche angesehen werden. In diesem Zusammenhang sollte die Meinung von V. O. Klyuchevsky als gerechtfertigt anerkannt werden, dass die Parteien in diesem Streit einander nicht gut zuhören.
Warum schlagen Sie uns, Ihre treuen Diener? - fragt Prinz Kurbsky. - Nein, - Zar Ivan antwortet ihm, - Russische Autokraten von Anfang an besitzen ihre eigenen Königreiche und nicht Bojaren und Adlige.
Natürlich stehen hinter den Behauptungen und Vorwürfen von Kurbsky die Interessen bestimmter politischer Gruppen, ihre Meinung über das richtige Verhältnis zwischen dem Zaren und den Bojaren, aber gleichzeitig bestreitet der Prinz nirgendwo in seinen Briefen die autokratischen Rechte des Moskauer Souveräns und äußert sich erst recht nicht zur Gew altenteilung. Iwan der Schreckliche wiederum rechtfertigt natürlich keine grausamen Tyrannen, sondern weist darauf hin, dass diese Behauptungen nicht auf ihn zutreffen, da er nur Verräter und Schurken bestraft.
Bei solchen Diskussionsansätzen war natürlich kaum mit konstruktiven Ergebnissen zu rechnen.
Religiöse Komponente der Korrespondenz
Beide Seiten greifen ständig auf die Heilige Schrift zurück und untermauern ihre Thesen mit Zitaten daraus. Es sollte bedacht werden, dass die Religion zu dieser Zeit im Prinzip die unbedingte Grundlage der Weltanschauung eines jeden Menschen war. Christliche Texte waren die Grundlage jeder "Wissenschaft", tatsächlich war die Religion in Ermangelung einer entwickelten wissenschaftlichen Methode zu dieser Zeit fast die einzige (mit Ausnahme der empirischen) Art, die Welt zu kennen.
Außerdem implizierte die Vorstellung von der Vorherrschaft der Macht Gottes, dass der biblische Kanon ein unbedingtes Kriterium für die Richtigkeit bestimmter Ideen oder Handlungen ist.
Aber im religiösen Bereich zeigen König und Prinz unterschiedliche Ansätze. Kurbsky zitiert die Gebote und die Kritik grausamer Tyrannen und macht darauf aufmerksam, dass Ivans Politik wenig mit den humanistischen Botschaften der Heiligen Schrift gemein hat. Der Zar (übrigens kannte er Kirchenbücher, laut Zeitgenossen, die lange Fragmente aus dem Gedächtnis zitierten) wiederum erinnerte Kurbsky an die biblische These vom göttlichen Ursprung der Macht („Warum hast du den Apostel Paulus verachtet, der sagt: Jeder Seele gehorcht den Behörden; es gibt keine Macht nicht von Gott…“) und die Notwendigkeit, alle Prüfungen des Lebens demütig anzunehmen, was Kurbskys Flucht nach Litauen eindeutig nicht entsprach.
Nach der Analyse der Korrespondenz von Iwan dem Schrecklichen mit Andrei Kurbsky war die Anschuldigung des Prinzen, den Eid verletzt zu haben (Küssen des Kreuzes), ein schwerer Vorwurf.
Darüber hinaus sollten wir nicht vergessen, dass Ivan IV sich für den einzig wahren hieltchristlicher (orthodoxer) Monarch und betrachtete Kurbskys Abgang zum katholischen Sigismund als Verrat am wahren Glauben.
Offensichtlich konnten christliche Dogmen mit solchen Ansätzen die Teilnehmer der Korrespondenz nicht versöhnen.
Fragen der Echtheit der Korrespondenz
Im Jahr 1971 veröffentlichte der berühmte amerikanische Historiker und Forscher des mittel alterlichen Russlands, Edward Lewis Keenan, eine Monographie, in der er die Urheberschaft der Briefe in Frage stellte und vorschlug, dass sie in Wirklichkeit von einer politischen Persönlichkeit des 17. Jahrhunderts geschrieben wurden. Fürst Semjon Michailowitsch Schachowski. Diese Arbeit löste in wissenschaftlichen Kreisen eine breite Diskussion aus, die jedoch damit endete, dass die Mehrheit der Experten Keenans Hypothese für unbewiesen hielt. Dennoch kann nicht ausgeschlossen werden, dass der uns überlieferte Text des Briefwechsels zwischen Iwan dem Schrecklichen und Andrej Kurbsky Spuren späterer Korrekturlesung trägt.
Das weitere Schicksal von Andrei Kurbsky
Der Fürst wurde vom litauischen Großherzog Sigismund Augustus gnädig empfangen, der den Überläufer sofort in den Dienst nahm und ihm umfangreiche Ländereien gewährte, darunter die Stadt Kowel. Kurbsky, der die Organisation der Moskauer Armee genau kannte, errang mehrere Siege über ihn und befehligte die litauischen Abteilungen. Nahm 1579 am Feldzug von Stefan Batory gegen Polozk teil. In der neuen Heimat heiratete der Prinz und gründete eine neue Familie. Am Ende der Feindseligkeiten lebte er auf seinem Gut, wo er 1583 starb.
Prince PersönlichkeitsbewertungKurbsky
Die Persönlichkeit von Andrei Kurbsky wurde je nach Überzeugung der Autoren unterschiedlich bewertet. Jemand sieht in ihm einen Verräter, der in schwierigen Zeiten das Vaterland verlassen und außerdem die feindlichen Truppen geführt hat. Andere betrachteten seine Flucht als Zwangshandlung eines Mannes, der sich einem despotischen Herrscher nicht resigniert unterwerfen will.
Prinz Andrei Kurbsky selbst verteidigte in Korrespondenz mit Iwan dem Schrecklichen das "Recht auf freie Ausreise" des alten Bojaren - die Versetzung in den Dienst eines anderen Souveräns. Eigentlich könnte nur eine solche Rechtfertigung den Fürsten rechtfertigen (natürlich nicht in den Augen von Iwan Wassiljewitsch, der dieses Recht schließlich abgeschafft hat).
Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, wie gerecht Andrei Kurbskys Vorwürfe des Verrats waren. Die Tatsache, dass er sich sehr schnell an einem neuen Ort niederließ und von den jüngsten Feinden großzügige Auszeichnungen erhielt, könnte indirekt darauf hindeuten, dass der Prinz lange vor seiner Abreise heimlich auf die Seite der Litauer übergegangen ist. Andererseits könnte seine Flucht durchaus aus Angst vor einer möglichen ungerechten Blamage entstanden sein – die späteren Ereignisse zeigten, dass viele Vertreter des Bojarenmilieus ungeachtet ihrer Schuld den zaristischen Repressionen zum Opfer fielen. Sigismund Augustus nutzte die Situation aus, schickte "reizende Briefe" an edle Moskauer Bojaren und war natürlich bereit, Überläufer zu empfangen, besonders so wertvolle wie Prinz Kurbsky.
Interessante Fakten
Der historischen Legende nach Andrejs erster BriefKurbsky wurde vom Diener des Prinzen, Vasily Shibanov, an den beeindruckenden Zaren geliefert. Iwan Wassiljewitsch nahm die Nachricht des Verräters an und schlug angeblich mit seinem scharfen Stab auf den Boten und durchbohrte sein Bein, aber Shibanov ertrug standhaft den Schmerz. Danach wurde Kurbskys Diener gefoltert und hingerichtet. Die Ballade von A. K. Tolstoi „Vasily Shibanov“ist dieser Geschichte gewidmet.
Die Geschichte eines edlen und ruhmreichen Heerführers, der sich gegen autokratische Willkür auflehnte und gezwungen war, sich von seiner Heimat zu trennen, hallte in der Seele des Dekabristen Kondraty Ryleev wider, der Kurbsky das gleichnamige Gedicht widmete.
Schlussfolgerung
Zu unserem großen Bedauern ist uns nach Jahrhunderten nationaler Geschichte, reich an Kriegen, Aufständen und anderen Umwälzungen, nur ein kleiner Teil der literarischen Denkmäler des mittel alterlichen Russlands überliefert. In diesem Zusammenhang ist der Briefwechsel zwischen Fürst Kurbsky und Iwan dem Schrecklichen eine wertvolle Wissensquelle über verschiedene Lebensbereiche im damaligen Moskauer Staat.
Es spiegelt die Charaktere und das Weltbild historischer Persönlichkeiten wider - des Königs selbst und eines der herausragenden Militärführer, die Konfrontation zweier politischer Modelle, die die Interessen der Autokratie und der Bojaren zum Ausdruck bringen, wird nachgezeichnet. Die Korrespondenz von Iwan dem Schrecklichen mit Kurbsky (Genre, Zusammenfassung, Merkmale, die wir im Artikel untersucht haben) gibt eine Vorstellung von der Entwicklung der damaligen Literatur und des Journalismus, des kulturellen Niveaus der Gesellschaft und des religiösen Bewusstseins.
